Подпишись на Телеграм-канал ПРИГОВОРЫ: https://t.me/courtdecisions
Обзоры и тексты самых интересных и занимательных приговоров судов России!
Дело №1-ххх/19
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 7 августа 2019 г.
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ш.Н.Е.,
при секретаре Е.М.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы П. И.Г.,
обвиняемого Аванесяна,
его защитника – адвоката Лукьяновой Н.В., представившей удостоверение № … от дата и ордер от № . от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Аванесяна, личные данные ранее судимого …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аванесян совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.
Аванесян, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства – …, встроенного в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенного для негласного получения информации, то есть преодоления защиты охранной системы автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде негласного перехвата и регистрации информации, негласного проникновения и обследования транспортных средств, сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без наличия на то согласия владельца, запрещенных ст. 24 Конституции РФ, желая наступления таких последствий, не имея лицензии на разработку, производство, приобретение и реализацию в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в точно неустановленное следствием время, но не позднее дата, и в неустановленном следствием месте, имея доступ к телекоммуникационной сети «Интернет», нашел объявление о продаже и заказал два …. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, примерно дата, в точно неустановленном следствием месте в г. Москве, в районе улицы Россошанской, приобрел у неустановленного следствием лица специальные технические средства в количестве двух штук, которые согласно заключению судебной радиотехнической экспертизы от дата № ...являются «…» - специальными техническими средствами, предназначенными для эмулирования радиокоманд передатчиков автомобильных систем охранной сигнализации, с их помощью можно отключать автомобильные системы охранной сигнализации, устройства изготовлены самодельным способом на основе промышленно выпускаемых пультов дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации и соответствуют пункту 7 (специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов) перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 июля 1996 г. № 770), которые использовал дата в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в качестве орудия преступления для совершения кражи из автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, планшета марки «Айпад», принадлежащего Иванову, за что привлечен к уголовной ответственности и осужден Чертановским районным судом города Москвы.
На предварительном слушании Аванесян заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Подсудимый Аванесян в судебном заседании вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения данного ходатайства в полном объеме разъяснены защитником и судом и ему понятны, заявил, что полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Преступление, в совершении которого обвиняется Аванесян, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство заявлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Аванесянаправильно квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ как незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Таким образом, суд, учитывая обоснованность предъявленного Аванесянуобвинения, квалифицирует его действия по ст. 138.1 УК РФ, поскольку он приобрел у неустановленного следствием лица специальные технические средства в количестве двух штук, которые являются «…» - специальными техническими средствами, предназначенными для эмулирования радиокоманд передатчиков автомобильных систем охранной сигнализации, с помощью которых можно отключать автомобильные системы охранной сигнализации, устройства соответствуют пункту 7 (специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов) перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 01 июля 1996 г. № 770), которые использовал в качестве орудия преступления для совершения кражи из автомобиля.
При назначении наказания подсудимому Аванесяну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется формально (т.д. 2, л.д. 81, 127-131), на территории РФ регистрации не имеет; не трудоустроен, ранее судим …; дата Чертановским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто дата, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Аванесяном своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судимость по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не снятая и не погашенная на момент совершения настоящего преступления, не может учитываться при признании рецидива в связи с декриминализацией (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) совершенного преступления и отнесением его к категории преступлений небольшой тяжести (причиненный ущерб составляет 4000 рублей).
Кроме того, судимость по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от дата не образует рецидива преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления Аванесян не был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В связи с чем обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающихнаказание Аванесяна, не имеется.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, признание вины в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных
ч. 1 ст. 43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания, назначаемого подсудимому, могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.
При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд не находит оснований и для применения к Аванесяну положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя срок подлежащего назначению наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ст. 56 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать Аванесяну дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 138.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности виновного, и определяет Аванесяну для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности Аванесяна и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Аванесяну без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Аванесян задерживался дата. датаЧертановским районным судом г. Москвы в отношении Аванесяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлен постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата.
Более ранний период содержания подсудимого в условиях изоляции не может быть зачтен в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу, поскольку Аванесян задерживался не по данному уголовному делу, а по иным основаниям.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аванесяна признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Аванесяну до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Аванесяну исчислять с дата.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Аванесяна под стражей в период с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
радиобрелок черного цвета, имеющий маркировочное название «…», радиобрелок черного цвета, имеющий маркировочное название «…»,хранящиеся в камере вещественных доказательств Чертановского МРСО г. Москвы, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.Е.Ш.