Спор вокруг истоков нацистско-советской войны 1941 года, а именно по вопросу о том, намеревался ли Сталин начать наступление на нацистскую Германию в этом году, вызвал спорные дебаты между ревизионистами (т. е. теми, кто считает, что Сталин готовился к наступлению) и ортодоксальными историками (т. е. теми, кто отвергает идею советского наступления в 1941 году). Впервые популяризированный Виктором Суворовым, последовавший спор между ортодоксальными и ревизионистскими историками о намерениях Сталина в 1941 году, породил обилие научной литературы, и целью данной статьи является обзор историографии этого спора.
Дискуссия сама сосредотачивается вокруг ряда противоречий: сущность советской внешней политике и амбиций в Восточной Европе до 1941 года, оборонительный или наступательный характер советской военной подготовки из 1939–41 (в основном касающиеся мобилизации и развертывания Красной армии вдоль германской границы); Сталин якобы заявлял о желательности войны с фашистской Германией; и, самое главное, надежность различных источников, которые используются как ортодоксальными, так и историками-ревизионистами, чтобы защитить свои позиции.
Эти дебаты рассматриваются в попытке показать эволюцию историографии истоков нацистско-советской войны. Вообще, я не подписываюсь под тезисом Суворова, так как считаю, что посылка Суворова основана на ошибочном понимании природы советской внешней политики и на собственных амбициях Иосифа Сталина в Восточной Европе.
Прежде всего, эта статья демонстрирует, что, хотя дискуссия о военных намерениях Сталина весной 1941 года остается нерешенной, она помогла прояснить и расширить наше понимание различных аспектов советской истории, в частности характера советской внешней политики в межвоенный период.
Истоки спора
Спор о том, намеревался ли Сталин напасть на Гитлера в 1941 году, был впервые популяризирован Виктором Суворовым в 1985 году. То, что Суворов вообще смог опубликовать такую интерпретацию, само по себе является экстраординарным, учитывая наследие советской историографии. Советская версия происхождения нацистско-советской войны (известная в советской историографии как Великая Отечественная война) была в значительной степени изложена Иосифом Сталиным на радиопередаче советскому народу 3 июля 1941 года.
В своей речи Сталин заявил , что Советский Союз, миролюбивая нация, стала жертвой акта агрессии со стороны нацистской Германии, объявив его “вероломным военным нападением гитлеровской Германии на наше Отечество”. Он защищал прежнюю политику дружбы Советского Союза с нацистской Германией, заявляя, что “ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного договора с соседним государством, даже если последнее возглавляют такие монстры и людоеды, как Гитлер и Риббентроп.” Советский Союз, который стремился просто поддерживать дружеские отношения с нацистской Германией, был предан Гитлером в попытке,
“восстановить господство помещиков, восстановить царизм, разрушить национальную культуру и национальное бытие как государств русских, украинцев, белорусов … и другие свободные народы Советского Союза, чтобы германизировать их, превратить их в рабов немецких князей и баронов.”
Монополия Сталина на политическую и интеллектуальную мысль, сама обеспеченная автократическим правлением Сталина в Советском Союзе, обеспечила интеллектуальную уступчивость внутри советского исторического сообщества. Высказывания Сталина, какими бы упрощенными или грубыми они ни были, стали “ведущим светом истории”. Кроме того, Сталин и другие советские лидеры (например, Жданов) непосредственно вмешивались в производство исторических текстов, предоставляя “комментарии” для руководства изучением советской истории.
Внушение советской истории за “сталинской линией масс” само по себе было продуктом социалистического реализма. Социалистический реализм, по определению Максима Горького и осуществленному Сталиным, рассматривал “культуру как принуждение”, а писателей-просто “инженеров человеческих душ”. Результатом такого сталинского истолкования истории стало падение стандартов советской науки, в которой “власть старалась подчинить себе все, а историки стремились подчинить себя власти во всем.”
Спор Суворова и ледокола
Ни одно обсуждение историографии нацистско-советской войны, и в частности спорного вопроса о том, намеревался ли Сталин напасть на Гитлера летом 1941 года, не может быть сделано без предварительного рассмотрения аргументов Виктора Суворова. Больше, чем кто-либо другой в этой дискуссии , Суворов был ответственен, если не за возникновение утверждения, то за его популяризацию и придание ему веры как здравой, научной альтернативной интерпретации ортодоксального повествования, которое до середины 1980-х годов доминировало в литературе по этому вопросу. Его труды возникли в контексте горбачевской программы перестройки, освободившей советских историков от оков сталинской идеологии.
Помимо предоставления советским историкам более широкого (хотя и далеко не полного) доступа к архивным документам, перестройка также предоставила им большую свободу интерпретации, за которую охотно ухватились такие историки, как Суворов, как шанс деконструировать советский миф о Великой Отечественной войне. Тезис Суворова был прост: Сталин намеревался напасть на нацистскую Германию летом 1941 года и поэтому отверг господствующее в Западной и советской науке мнение о том, что Советский Союз является беззащитной жертвой немецкой агрессии.
Академическая реакция была быстрой. На протяжении 1990-х годов многочисленные конференции, в том числе организованные Институтом мировой истории Российской академии наук и отделом иностранных военных исследований армии США, были посвящены изучению ревизионистской диссертации Суворова. Даже журнал “русские исследования в истории” в 1997 году посвятил целый выпуск исследованию полемики. Учитывая его центральную роль во всей полемике и яростность развернувшейся дискуссии, необходимо подробно рассмотреть основные доводы Суворова, прежде чем перейти к более конкретным исследованиям, которые либо критикуют, либо поддерживают позиции Суворова.
Тезисы Суворова
Суворов акцентирует внимание на мобилизации Красной Армии в месяцы, непосредственно предшествующие немецкому наступлению, как на свидетельство намерения Сталина начать немедленное наступление против нацистской Германии. Он указывает на передвижение многочисленных частей Красной Армии с Уральских гор в приграничные районы Украины и Белоруссии. Суворов рассматривает 13 июня 1941 года как момент, когда Советский Союз фактически принял решение о войне, поскольку он утверждает, что развертывание войск и материальных средств не может быть обращено вспять, не приводя к экономическому разрушению.
Кроме того, Суворов отвергает мнение о том, что развертывание советских резервов вдоль границы было чисто предупредительной мерой. Он ссылается на отсутствие оборонительных приготовлений, таких как строительство укрепленных линий и противотанковых рвов, и отмечает их развертывание в скрытых районах (таких как леса) в качестве доказательства намерения советского руководства скрыть предстоящую наступательную операцию.
Кроме того, Суворов интерпретирует примирение Сталина с Гитлером в этот период как часть тщательно разработанного заговора, чтобы скрыть свои намерения начать превентивный удар против Гитлера, и фокусируется на директиве телеграфного агентства Советского Союза (ТАСС) от 13 июня 1941 года как показательной для более широкой кампании обмана Сталина. Суворов считал, что внешняя политика Сталина коренится в марксистско-ленинской идеологии. Рассматривая с этой точки зрения, Сталин стремился к “мировой революции” и далее утверждал, что Гитлер был просто “ледоколом” в более широком плане Сталина по распространению советской власти по всей Европе. По мнению Суворова, этот акцент на советской экспансии можно увидеть в военной доктрине Красной Армии, в которой подчеркивались наступательные, а не оборонительные военные операции.
Советское военное планирование: наступательное или оборонительное?
Суворов совершенно прав, когда отмечает, что советская военная доктрина основывалась на наступательных, а не оборонительных операциях. Однако я бы сказал, что такое развитие событий не было полностью основано на идеологических соображениях. Правда, марксистско-ленинская идеология делала упор на человеческой и социальной волеизъявлении в истории над чисто технологическими достижениями. Как таковое, советское высшее командование уделяло больше внимания подъему массовых армий, чем развитию авиации и танков как наиболее революционному изменению в современной войне.
В этом отношении советское оперативное планирование развивалось в противовес немецкой военной доктрине; в то время как последняя подчеркивала необходимость обеспечения решающего сражения посредством блицкрига на начальных этапах кампании, советское высшее командование разработало концепцию “глубокого боя”, где враг будет уничтожен в серии последовательных наступательных операций в течение потенциально длительного периода времени. Однако советские военные теоретики также находились под влиянием собственного анализа сражений Первой мировой войны (главным образом на Западном фронте) и пришли к выводу, что подъем массовой национальной армии потребовал серии решительных сражений, чтобы победить современную и промышленно развитую нацию. Поэтому было бы неверно рассматривать советскую военную доктрину просто как отражение марксистско-ленинской идеологии и делать вывод о том, что советская наступательная теория требовала упреждающего удара по нацистской Германии.
Большинство ортодоксальных и ревизионистских историков в целом согласны с тем, что Красная Армия была мобилизована за несколько месяцев до начала операции “Барбаросса” и что за этот период было призвано около 800 000 резервистов. Однако характер (в первую очередь оборонительный или наступательный) мобилизации Красной Армии является еще одним источником разногласий между ортодоксальными и ревизионистскими сторонниками этой дискуссии. Такие ученые, как Соколов, указывают на существование конкретного плана наступательных операций против нацистской Германии, в котором предусматривалось, что “планы обороны государственной границы“ должны были быть завершены к 1 июня 1941 года в соответствии с инструкциями руководства Наркомата обороны.
Соколов контекстуализирует свой аргумент, проводя явные сравнения между развертыванием советских войск в 1941 году и развертыванием войск до “Зимней войны” с Финляндией в 1939 году. В частности, он отмечает создание так называемых “польских подразделений” (которые, как он утверждает, должны были использоваться для “легитимизации” нападения Красной Армии, показывая его как акт освобождения Польши против германского правления) в месяцы, предшествующие началу операции “Барбаросса”. Примечательно, что он проводит явное сравнение с созданием “финских подразделений” в месяцы, предшествовавшие вторжению в Финляндию. Соколов также отмечает развертывание этих “польских частей” вдоль приграничных районов весной 1941 года, сравнивая их с развертыванием германского вермахта вдоль советской границы, как свидетельство в поддержку Суворовской даты планируемого советского наступления 6 июля 1941 года.
Более ортодоксальные ученые, такие как Гланц и Робертс, сходятся во мнении, что Советский Союз частично мобилизовал свои силы и начал концентрировать их вдоль границы. Однако они рассматривают эти шаги как чисто оборонительные, предупредительные меры со стороны Сталина, чтобы предотвратить возможность немецкого нападения и продемонстрировать советскую силу, но которые в конечном итоге имели второстепенное значение для продолжающихся усилий Сталина умиротворить Гитлера, чтобы выиграть время для перевооружения Советского Союза.
Центральное место в этой интерпретации занимает их понимание незавершенного характера программы реформ Красной Армии летом 1941 года, которая, по мнению ортодоксальных ученых, неизбежно исключала возможность наступления со стороны Советского Союза в этом году. Однако такой аргумент основывается на двух предположениях: во-первых, Сталин понимал, что Красная Армия не в состоянии начать наступление, и, во-вторых, его волновало, готова ли Красная Армия к такому нападению. Поэтому необходимо проявлять осторожность, пытаясь понять мысли или мнения Сталина по вопросу о советской военной готовности.
Речи Сталина о “предполагаемой” войне и коммюнике ТАСС
Историки-ревизионисты ссылаются на две речи, якобы произнесенные Сталиным 19 августа 1939 года и 5 мая 1941 года, как на свидетельство экспансионистских намерений Сталина и его желания “советизировать”Германию и остальную Европу. Обе речи создают ряд проблем для историков, участвующих в дебатах, учитывая, что до сих пор нет текста ни одной из них (действительно, некоторые свидетели, присутствовавшие 5 мая 1941 года, утверждали, что Сталин говорил “без письменного текста”). Поэтому историкам приходилось опираться на устные воспоминания о встречах, а также на резюме их предполагаемого содержания как в советской, так и в зарубежной печати. Это особенно проблематично, учитывая враждебность к устным свидетельствам и памяти в изучении истории, продукт профессионализации дисциплины в течение 19-го века, в котором письменные источники стали привилегированными историческими свидетельствами.
Как таковые, существуют многочисленные противоречивые версии того, что на самом деле сказал Сталин, и ещё большее число возможных интерпретаций. Существует, однако, широкое единодушие в том, что Сталин говорил о необходимости принять наступательную позицию в ближайшем будущем. Ульдрик, например, считает, что речь Сталина 5 мая должна была “просочиться”в прессу, чтобы предотвратить возможное нападение Германии. Робертс утверждает, что Сталин подчеркнул, что в ближайшем будущем нападения Германии не будет, учитывая, что Германия никогда не повторит катастрофическую ошибку ведения войны на два фронта (в данном случае против Великобритании и Советского Союза), как это было в Первой мировой войне. Эриксон подчеркивает, что Сталин говорил о возможности начала войны между Советским Союзом и Германией только в 1942 году. Однако историки-ревизионисты, такие как Уикс, утверждают, что речь Сталина свидетельствует о его намерениях начать упреждающую атаку на нацистскую Германию. Он отметил предполагаемый призыв Сталина к Красной Армии перейти к наступательной войне, утверждая, что “утечка” речи была призвана обмануть немцев в ложном чувстве самодовольства, а не как призыв к открытым переговорам.
Аналогичная проблема толкования возникает при рассмотрении коммюнике(официальное сообщение высших органов государственной власти — прим. ред) ТАСС от 13 июня 1941 года. В заявлении отрицалась какая-либо непосредственная угроза вторжения Германии в Советский Союз и отвергался слух о том, что Германия требует немедленных территориальных уступок. В целом, коммюнике ТАСС было истолковано как свидетельство в лучшем случае наивности Сталина, а в худшем-его полной некомпетентности в регулировании советских внешних отношений в период, непосредственно предшествующий операции “Барбаросса”. Суворов, однако, предлагает другую интерпретацию. Для него сообщение ТАСС было лишь уловкой, призванной усыпить ложное чувство самоуспокоенности немцев, пока Красная Армия завершала подготовку к неминуемому наступлению летом 1941 года. Третью альтернативную интерпретацию дает Робертс. Он отвергает интерпретацию Суворова и вместо этого утверждает, что это заявление должно было быть приглашением Гитлеру начать переговоры с Советским Союзом.
Вопрос о толковании этих двух выступлений и коммюнике ТАСС являются лишь небольшой выборкой различных мнений относительно “правильной”интерпретации бесчисленных текстов среди ученых, участвующих в этой дискуссии. Поэтому возникает вопрос: даже если бывшие советские архивы будут полностью открыты, разрешит ли такой доступ к доселе засекреченным документам дискуссию окончательно? Мое подозрение — нет. Хотя в конечном счете раскрытие дальнейших архивных материалов послужит лишь укреплению, а не устранению как ортодоксальной, так и ревизионистской интерпретации этого конкретного спора.
Такой вывод основан на моей собственной концептуализации дисциплины истории, поскольку я рассматриваю историю, по существу, как акт интерпретации. Факты значимы только тогда, когда им придает значение индивидуум или группа. Это акт связывания таких фактов вместе в связное повествование или аргумент, и в процессе придания такой прогрессии определенного значения, которое лежит в основе исторического исследования. Карр поставил вопрос довольно кратко, когда он заявил, что,
“факты говорят только тогда, когда к ним обращается историк: именно он решает, каким фактам предоставить слово и в каком порядке или контексте.”
Природа внешней политики Сталина: стремление к мировой революции?
Суворов и другие историки-ревизионисты связывают свое утверждение о желании Сталина напасть на нацистскую Германию в 1941 году с анализом советской внешней политики в 1930-е годы. Они утверждают, что Сталин верил в концепцию мировой революции и что Вторая Мировая война предоставила Сталину возможность распространить советское влияние на всю Европу. Мельтюхов, например, утверждает, что “главной целью СССР было расширение”фронта социализма “ на как можно большую территорию.” Однако эта точка зрения отвергается, особенно более западными историками, которые справедливо отмечают, что эта линия мышления полностью игнорирует дебаты о траектории внешней политики внутри советского руководства в этот период.
Полезно рассматривать эту дискуссию в рамках революционно-имперской парадигмы Зубока и Плешакова. Несмотря на то, что она была сформулирована с целью контекстуализации Советского подъема в период после Второй мировой войны, она, тем не менее, может быть применена к более ранним периодам советской дипломатии. С этой точки зрения советская дипломатия была не просто попыткой инициировать мировую революцию, перенеся марксистское понимание классовой борьбы за пределы Советского Союза. Скорее, она также унаследовала наследие царского империализма и поэтому должна рассматриваться как попытка расширить влияние Советского Союза и обеспечить его безопасность с помощью традиционных моделей великодержавной дипломатии.Вопрос не в том, была ли марксистская идеология доминирующей силой в советской дипломатии, а в том, в какие периоды революционные или империалистические цели преобладали в мышлении кремлевского руководства.
В целом следует признать, что внешняя политика Сталина в значительной степени строилась на реалистических, а не идеологических соображениях. Это, конечно, зависит от индивидуальной научной интерпретации Иосифа Сталина. Был ли Сталин бессердечным реалистом или радикальным марксистско-ленинцем, движимым в основном идеологией? Мои собственные симпатии связаны с первой интерпретацией. Это не значит, что Сталин никогда не руководствовался идеологическими соображениями, скорее наоборот. Робертс, например, в своем анализе происхождения нацистско-советского пакта о ненападении 1939 года отмечает сильную подозрительность Сталина к Англии и Франции, которую он приписывает влиянию марксистско-ленинской догмы, рассматривавшей капитализм и империализм как постоянную угрозу существованию социалистического государства.
И все же, как отмечает Городецкий, Сталин поддерживал стратегию коллективной безопасности Литвинова в Европе через сотрудничество с Англией и Францией на протяжении большей части 1930-х годов. С этой точки зрения Сталин был по преимуществу оппортунистом. Об этом также свидетельствуют постоянные попытки Сталина обеспечить Советскому Союзу ограниченные сферы влияния, будь то со стороны нацистской Германии или позднее со стороны западных союзников, вместо того чтобы пытаться распространить советское влияние на всю Европу в целом. Можно сказать, что внешняя политика Сталина была мотивирована прежде всего интересами реальной политики, а не марксистско-ленинскими представлениями о мировой революции. Сталин рассматривал такое наглое расширение как контрпродуктивное, поскольку это лишило бы Советский Союз помощи и доброй воли других держав, сотрудничество которых было необходимо для его собственного развития и безопасности во враждебном мире.
Источники и политические последствия
Природа существующих источников является еще одним фактором, который следует учитывать при рассмотрении историографии истоков нацистско-советской войны. Действительно, самая жесткая критика тезиса Суворова со стороны ортодоксальных ученых направлена на источники, которыми он пользуется. В частности, Суворова жестко критикуют за то, что он опирается только на советские источники, полностью исключая немецкие документы. Даже в этих более ограниченных рамках Суворов опирался в основном на опубликованные мемуары бывших членов советского руководства и Генерального штаба Красной Армии, признавая при этом свое отсутствие официальных советских архивных материалов (к которым он, во всяком случае, не имел бы большого доступа). Напротив, сторонники ревизионистской школы нападают на ортодоксальных историков, используя их источники, в частности советские публикации и архивные документы, слишком буквально и гордятся более тонким чтением этих текстов.
Полемика вокруг истоков нацистско-советской войны тем более проблематична, учитывая ярко выраженный политический, а не просто научный характер дебатов. Кох в своей статье, посвященной западногерманской историографии дебатов, отмечает это развитие событий с едва скрываемым раздражением. В одном случае Кох анализирует работу Гилессена, который утверждал, что нападение Гитлера на Советский Союз, и в частности ортодоксальная интерпретация этого нападения, позволили Сталину и его преемникам нарисовать конфликт как происходящие исключительно из немецкой агрессии. Последствия такой интерпретации, по крайней мере, по мнению Гиллессена, заключались в том, что советское руководство было в состоянии утверждать, что Восточная и Западная Германия (ГДР, на немецком: Deutsche Demokratische Republik) были в особом долгу перед Советским Союзом в результате катастрофических потерь, понесенных им во время войны.
Подразумевается, конечно, что ГДР должна сотрудничать с Советским Союзом, чтобы искупить свои преступления против беззащитной нации во время Второй мировой войны. С другой стороны, теория Суворова о советском плане упреждающего нападения на Германию была использована некоторыми учеными (особенно в рамках ГДР, а после 1990 года-воссоединенной Германии), чтобы освободить Германию от ее “военной вины”. Теория Суворова также была принята растущим числом российских историков, которые используют ее для “полного очищения посткоммунистической русской души”, возлагая вину за Великую Отечественную войну непосредственно на плечи Сталина и его соратников. Понятие советского удара особенно популярно в современном российском обществе, которое, как отмечает Мэннинг, “долго изголодалось по правде, верит во что угодно, особенно если это кажется критичным по отношению к бывшему режиму и его сторонникам.” Однако, большие слои бывшего советского общества считают такую интерпретацию сродни “богохульству”. О щекотливом характере дебатов можно видеть в трудах Мельтюхова, который в предисловии к одной из своих статей счел необходимым заявить, что,
“Героические подвиги народа на войне были и всегда будут символом нашей патриотической гордости, но действия руководителей, командиров, офицеров и рядовых должны стать предметом научных исследований, свободных от каких-либо соображений, кроме поиска истины.”
Персонифицированный характер дебатов также очевиден в языке, используемом как ортодоксальными, так и ревизионистскими историками для критики соответствующих аргументов каждой стороны. Историки ортодоксальной школы употребляют гораздо более жесткую лексику. Эриксон охарактеризовал тезис Суворова как “намеренно сенсационный”, в то время как Меннинг высмеял всю идею советского упреждающего удара как “абсурдную”. Понятие советского упреждающего удара также подвергается нападкам на том основании, что такое понятие первоначально использовалось Гитлером для оправдания своего нападения на Советский Союз. Поэтому тезис Суворова критикуется как слишком политически мотивированный и рассматривается некоторыми историками просто как попытка “освободить нацистскую Германию от значительной части ответственности за развязывание советско-германской войны”.
Вывод
Споры о том, намеревался ли Сталин напасть на нацистскую Германию летом 1941 года, продолжаются и не утихают. Частично проблема заключается в природе источников и (все еще) ограниченном доступе к бывшим советским архивам даже после краха коммунизма в 1990-х годах. Национальная гордость является еще одним фактором, который продолжает подпитывать как популярные, так и академические исследования на эту тему; тезис Суворова был использован для нападения на диктатуру Сталина и для оправдания немецкой вины в войне, переместив, по крайней мере, часть внимания на Советскую, а не немецкую агрессию.
Тем не менее, эти дебаты также помогли расширить наше понимание более крупных тем в советской, да и в мировой истории, в межвоенный период. В частности, вновь акцентируется внимание на характере внешней политики Сталина, которая в целом продемонстрировала свою реалистичность, а не идеологический характер, как утверждали Суворов и другие ревизионистские историки. Хотя вердикт по этому вопросу еще не окончателен, доводы Суворова меня не убедили. Хотя возможно, что Сталин планировал войну против Германии в 1942 году, представление о том, что Сталин готовился начать наступление против нацистской Германии летом 1941 года, я считаю ошибочным.