Уже официально признано, что в России одной из финансовых проблем является закредитованность граждан. В связи с этим появляются юридические нюансы при обращении взыскания на имущество должника. Одним из требующих разъяснения специалистов-правоведов является часть 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса России в которой закреплено положение что не подлежит взысканию «Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;». Понятно, что если за помещение должник выплачивает ипотеку, тогда судебный пристав-исполнитель имеет право наложить на это помещение арест (кроме половины доли супруга). Однако в случае когда должник уже является собственником, тогда арест или взыскание возможны только при наличии излишков жилой площади. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что наше государство является социальным, следовательно, у человека должен быть необходимый уровень средств, а также имущества для достойного существования. Поэтому при наличии членов семьи, проживающих вместе с должником в одном жилом помещении, на такое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляют случаи когда имеются значительные излишки жилой площади по сравнению с установленной нормой метража жилплощади на одного человека. Видимо, исходя из метода аналогии, применяемого в гражданском праве, Верховный Суд России разъяснил, что запрет на взыскание на единственное жилое помещение распространяется также на правоотношения, возникающие при банкротстве. Так в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено: 3. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). К сожалению для должников, правоприменительная практика Верховного Суда РФ допускает арест имущества должника. ВС РФ в Обзоре судебной практики № 1 за 2016г. Сказано: Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Далее высший суд поясняет, что арест необходим для сохранности имущества. Увы, но в чём заключается «сохранность имущества» ВС РФ ответа не даёт, дескать. На местах пусть разбираются. Так что арест будет наложен до тех пор, пока должник не погасит свою задолженность до последнего рубля.
Au revoir (до свидания, франц.)