80-е годы, скорее, их начало. Наверху уже более 10 лет царит паника по поводу снижающихся темпов экономического роста. Инициировал эту панику академик Абел Аганбегян, в начале 70-х написавший записку в ЦК КПСС о том, что темпы экономического роста в СССР снижаются, эту тенденцию остановить или переломить не удается, принятые меры не сработали. Причины этой тенденции - так писал Абел - экономистам не ясны и не ясно, когда и чем эта тенденция закончится. Текст написан на 3 страницах энергичным языком, в целом, был адекватным языком. Честно было сказано, что автор не понимает, как выйти из этого положения. Текст утек в самиздат (сам ли Абел поработал иди еще кто-то - неизвестно).
Паника всегда рождает лоббистов, выступающих с какой-то спасительной идеей. Таких идей и лоббистов было много (включая и антиалкогольную кампанию), но я остановлюсь на одной. Насколько мне известно, член-корр. Римашевская выступила с идеей, что причиной неэффективности российской экономики является низкая дифференциация доходов и зарплаты, которые утрачивают стимулирующую роль по отношению к труду. Сторонников этой идеи нашлось много, возникла некая лоббистская группировка.
Изначально удивляла низкая проработанность этой научной идеи. О ком шла речь? О рабочих-сдельщиках? Их было не так уж много, и дергать за естественную кривую распределения выработки я считал глупой идеей. Повышать вилки окладов повременщиков, как рабочих, так и служащих, включая, например, врачей? Они и так были адекватны. Равно как и премиальные системы. Может быть, и надо было что-то подправить, но это были бы частности.
Поражала какая-то безграмотность в отношении понимания того, как была устроена и организована система заработной платы. К примеру, что предполагалось увеличить - выплаты из ФЗП или ФМП? Они хоть знали, что это такое? И производственники знали, и госплановцы тоже, но их никто не спрашивал, фокус-группы были не в ходу. А госплановцам разрешали выступать в СМИ очень ограниченно.
Прошли годы, и нежданно-негаданно идея реализовалась. Теперь из всех утюгов пишут, что главные врачи (это как пример) получают несоразмерно высокие зарплаты по сравнению с рядовыми врачами. Волна пошла в обратную сторону - надо снижать дифференциацию. Ну, и как насчет эффективности ее повышения?
Далее я цитирую академика Яременко:
«...Именно под этим углом зрения я хотел бы высказаться о самой идее экономической реформы. Дело в том, что экономическая реформа стала очередной "новеллой" в списке рецептов спасения страны. Проблемы адекватности предлагаемых реформ как бы не существовало. Свойственное нашему обществу постоянное стремление найти какой-то частный и в то же время универсальный рецепт спасения страны наложило свой отпечаток. Для примера можно сослаться на такие безумные нововведения, как изменение показателей учета продукции (это было громадное поле для экспериментирования).
Возможно, причины не совсем разумного подхода к реформе коренятся в самих законах существования тоталитарного управленческого аппарата, который должен был создавать иллюзию прогресса там, где его не было, прибегая в нужный момент к его имитации. Не имея реальных результатов, аппарат всегда шел по пути предвосхищения будущего прогресса. Такие программы, собирали, можно сказать, дивиденды наперед. В хозяйственной сфере, как и в политической, мы все время использовали эту идеологию» (Сергей Белановский).
Комментирует Алексей Чудочкин:
- Можно посмотреть на любой город. Взять например мою Рязань. После войны она была 50 тыс жителей. Теперь 580 тыс. Крупный промцентр. Откуда что взялось? Построено в 60-е начало 70-х годов. И без всяких западных инвестиций заметьте. Думаю тоже справедливо и для Киева. Так что рост при коммунистах был. И очень серьезный.
Я не против частной собственности. Я только за. Но не она определяет успех страны. А тип людей которые становятся у руля на всех управленческих уровнях. Если у нас во власти снова расселись жлобы, то при любой форме собственности роста не будет.
Книга "Мы всё ещё русские" здесь