В ходе обсуждения инициативы в формате круглого стола был предложен ряд дополнений в законопроект, направленных на обеспечение интересов как истца, так и судебного инвестора. Спикеры указали на необходимость предоставления инвестору больших гарантий по возврату своих средств, а истцу – по финансированию всего судебного процесса.
20 ноября в Московском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» состоялся круглый стол по обсуждению законопроекта «О финансировании судебных расходов третьими лицами». На мероприятии обсуждался соответствующий законопроект, подготовленный рабочей группой юристов и адвокатов под руководством основателя сервиса по финансированию судебных процессов PLATFORMA, адвоката Ирины Цветковой, которая выступила модератором дискуссии.
Партнер, руководитель юридического департамента PLATFORMA Александр Стефановский указал, что инвестор получает так называемый гонорар успеха, однако опасается, что истец откажется платить. Он добавил, что у истцов нет для таких ситуаций какого-либо обеспечения или залога.
Александр Стефановский отметил, что на данный момент оформляется договор на оказание услуг, однако, согласно гражданскому законодательству, от услуг можно отказаться. Спикер предложил указать в законопроекте положение, согласно которому оплата зависит от решения суда. «Предлагаем заключать единый договор, в котором будут участвовать все лица и прописаны взаимные обязательства, то есть что инвестор обязан профинансировать судебный процесс на такую-то заранее согласованную сумму», – указал Александр Стефановский. Он напомнил, что и инвестор может в любой момент отказаться от исполнения договора в ущерб интересам истца. Юрист предложил добавить положение, согласно которому инвестор может отказаться от финансирования в исключительных случаях, например, если истец ввел его в заблуждение в отношении фактических обстоятельств дела.
Эксперт Центра правовой поддержки бизнеса МРО «Деловая Россия», председатель КА «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго отметил, что согласен с ранее высказанной председателем Совета судей РФ Виктором Момотовым точкой зрения, что правосудие не должно быть дешевым. Спикер указал, что сейчас один гражданин может сказать другому, что «если ему что-то не нравится, то он может идти в суд». «Когда мы поймем, что судиться должно быть дорого, люди осознают, что надо договариваться в досудебном порядке, – посчитал Евгений Корчаго. – Дорогое судопроизводство подразумевает привлечение средств. У граждан их нет, как и в США. Именно поэтому там развито судебное финансирование».
Советник ФПА, вице-президент Международного Союза адвокатов по международным связям, управляющий партнер АП «Бородин и партнеры» Сергей Бородин указал, что оппоненты законопроекта предлагают либо прибегать к аналогии при заключении договора, либо использовать действующий в ГК механизм – смешанные договоры. Однако, по мнению спикера, и то, и другое не решает проблему, поскольку у сторон судебного инвестирования есть запрос в нормативной легализации взаимодействия.
Сергей Бородин отметил, что законопроект содержит положение, согласно которому финансируемая сторона соглашается уплатить вознаграждение судебному инвестору в случае выигрыша спора. «Однако отказ в иске тоже может быть выигрышным с точки зрения тактики и стратегии», – подчеркнул спикер. Он предложил указать, что инвестор получает вознаграждение независимо от победы в конкретном иске.
Кроме того, по мнению Сергея Бородина, в законопроекте необходимо указать, что финансируются не только судебные расходы, но и иные издержки. Так, отметил он, есть расходы на сопровождение процесса в СМИ, на сбор данных, охрану судебного разбирательства. Эти расходы надо нести для наступления того или иного результата.
Он также отметил, что неблагоприятный исход одинаково трагичен как для истца, так и для инвестора. В связи с этим он предложил указать в законопроекте, что в случае проигрыша судебные расходы возлагаются и на инвестора. Сергей Бородин посчитал, что помимо прочего необходимо закрепить, что инвестор не вправе указывать на экономическую обоснованность действия адвоката, привлеченного к участию в деле в качестве представителя.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»