Когда экономисты говорят о регуляторных махинациях, они не подразумевают, что регулирующие органы коррумпированы или не честны и неподкупны. На самом деле, если бы регулятивные меры были приняты только из-за противоправного поведения, было бы легче бороться с этим явлением. Регулирование столь широко распространено именно потому, что оно обусловлено стандартными экономическими стимулами, подталкивающими даже самые благие намерения регулирующих органов к удовлетворению интересов регулируемого сектора. Эти стимулы встроены в их позиции. Регулирующие органы зависят от регулируемых органов в том, что касается большей части информации, необходимой им для надлежащего выполнения своей работы. Эта зависимость создает необходимость в обслуживании поставщиков информации. Регулируемая аудитория также является единственной реальной аудиторией регуляторов, так как у налогоплательщиков есть все стимулы оставаться невежественными.
Следовательно, производительность регуляторов на рабочем месте будет естественным образом определяться с учетом регулируемых факторов, что подталкивает регуляторов к удовлетворению интересов регулируемых лиц. Наконец, большую роль играют карьерные стимулы. Регулирующие органы обладают высокой отраслевой спецификой и являются лучшим местом работы для людей, владеющих определенным человеческим капиталом, который находится под контролем. Следовательно, желание сохранить возможности карьерного роста в будущем затрудняет регулятору не обслуживать регулируемых лиц.
Если это и есть причины, по которым ведется учет регулирующих органов, то непонятно, почему экономисты также не попадают в учет. Хотя не все экономисты используют собственные данные, доступ к собственным данным дает уникальное преимущество на высококонкурентном академическом рынке. Чтобы получить эти данные, ученые-экономисты должны иметь репутацию, хорошо относиться к своим источникам. Следовательно, их стимулы обслуживать промышленность или политические органы, которые контролируют данные, аналогичны стимулам регулирующих органов. Во-вторых, вне академической среды естественной аудиторией их работ являются либо бизнесмены, либо правительственные чиновники, применяющие некоторые из этих знаний.
Даже если ни один исследователь целенаправленно не работает с бизнесом или государством, этот отбор гарантирует, что наиболее популярными и успешными исследователями будут те, кто работает с бизнесом или государством. Наконец, академический человеческий капитал весьма специфичен. Возможности получения консультаций и карьерного роста за пределами академических кругов распределяются неравномерно. Очевидно, что экономисты, ориентирующиеся на деловые интересы, имеют более широкие возможности.
Другой, более тонкий, источник предвзятости возникает в процессе публикации. В экономике авторы не могут подавать несколько заявок одновременно, и рукописи подвергаются множеству длительных рецензий. Этот расширяющий процесс максимально повышает авторитет редактора по отношению к автору. Таким образом, если захватить несколько редакторов, этот эффект распространится на всю профессию.
В целом, экономисты сталкиваются с давлением, очень похожим на давление со стороны регуляторов.
Что касается регулирующих органов, то сбор данных экономистов далеко не завершен. Существует множество примеров ученых, противоречащих интересам отрасли, и даже целых теорий, противоречащих интересам отрасли. Например, теория рыночной эффективности не очень удобна для финансовой отрасли. Каковы пределы, которые необходимо учитывать в академических кругах?
Одним из факторов, который может уменьшить объем собираемых данных, является доступ к данным, не зависящим от отрасли. Макроэкономисты, полагающиеся на данные, предоставленные правительством, или экономисты по финансовым вопросам, полагающиеся на общедоступные данные о ценах на акции, с меньшей вероятностью будут охвачены, чем исследователи, проводящие эксперименты, которым приходится получать конфиденциальные данные от компаний. Вторым фактором является способность говорить с более широкой аудиторией. Экономисты, которые пишут для широкой публики реже попадают в руки бизнеса. На самом деле, они могут столкнуться с противоположной проблемой: существует настолько большой спрос на экономистов, критикующих бизнес, что они могут слишком много обслуживать эту толпу. Наконец, человеческий капитал некоторых экономистов может быть нелегко продать промышленности, что снижает для этих экономистов привлекательность питания для бизнеса. Иностранный экономист с сильным иностранным акцентом вряд ли будет приглашен в качестве эксперта или найдет работу в отрасли, за исключением очень количественных (и, как правило, не очень прибыльных) позиций. Эти экономисты менее склонны учитывать интересы бизнеса.
Чтобы помочь предотвратить захват, я предлагаю несколько средств правовой защиты.
- Во-первых, реформа процесса публикации, позволяющая подавать одновременно несколько материалов и ограничивающая внешнюю деятельность редакторов.
- Во-вторых, политика в отношении данных для полевых экспериментов и запатентованных наборов данных, которая сводит к минимуму возможность компаний влиять на опубликованные результаты этих исследований.
- В-третьих, механизм позора ученых-экономистов, занимающих "необоснованные" позиции в СМИ или в экспертных заключениях. Хотя научные труды тщательно изучаются во время дачи экспертных заключений, научные круги не изучают показания экспертов.
Однако, в конечном счете, наиболее важным средством для снижения уровня охвата является осознание экономистами того, что такой риск существует. Пока мы не признаем, что мы можем быть в равной степени охвачены корыстными интересами, как и регулирующие органы, риск захвата не может быть устранен. По этой причине самое важное средство - начать говорить об этой проблеме.