Приговор по статье 159.1 УК РФ: «Мошенничество в сфере кредитования»

Кредит на невозврат - один из распространённых видов мошенничества

Подпишись на Телеграм-канал ПРИГОВОРЫ: https://t.me/courtdecisions

Обзоры и тексты самых интересных и занимательных приговоров судов России!

Также интересно: Приговор по ст. 166 УК РФ за похищение каршеринговой машины Яндекс.Драйв по чужому аккаунту

Дело № 1-ххх/19

                                    ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                             ​ 20 мая 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи М.А.В.;

с участием государственного обвинителя - помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы К.К.А.;

подсудимых фио и фио;

защитников - адвоката Н.Н.А., представившего удостоверение № 17ххх и ордер № 92/7 от 05.11.2019 года;

адвоката С.Е.И., представившего удостоверение №17ххх и ордер № 045146 от дата;

при секретаре Ш.В.Б.,

​рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  

​Миколаенко, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоявшей, официально не трудоустроенной, места постоянной регистрации не имеющей, ранее не судимой,      

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ;

​Сергеенкова, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоявшей в браке, имеющей на иждивении трех малолетних детей 2016, 2018 и паспортные данные, официально не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, районный адрес, ул.фио, д.17, кв.3, ранее не судимой,      

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миколаенко и Сергеенкова, каждая, виновны в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

      Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

      Так она – Миколаенко, дата, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в предварительный преступный сговор с Сергеенковой, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, разработав план на реализацию преступного умысла, направленного на получение кредита в банке с использованием заведомо подложных документов, а именно подготовили заведомо ложные документы и направили электронную заявку о получении кредита в наименование организации, при этом направили в банк от имени её-Миколаенко заведомо ложные и недостоверные сведения, после подтверждения и одобрения банком о выдачи кредита, она-Миколаенко совместно с соучастницей Сергеенковойдолжны была проследовать по адресу вышеуказанного банка, где предоставить данные документы в банк для получения кредита и сообщить заведомо ложные и недостоверные сведения, с целью последующей не оплаты данного кредита, в это время ее соучастница Сергеенкова должны находится в непосредственной близости от банка и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения её-Миколаенко об опасности.

Стандартная справка о доходах

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, неустановленное следствием лицо, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 21 марта дата, изготовило поддельные документы, а именно справки формы 2 НДФЛ на имя её-Миколаенко, а также внесло на 5 странице паспорта гражданина Российской Федерации на её-Миколаенко имя изменения, согласно выводам заключения эксперта №2316 от дата установлено, что оттиск прямоугольного штампа «Зарегистрирован», расположенный на странице 5 паспорта гражданина Российской федерации серия 68 18 номер 055092 на имя её-Миколаенко фио, ...паспортные данные не соответствует экспериментальному образцу оттиска прямоугольного штампа «Зарегистрирован», представленному на экспертизу.

После чего, в продолжение преступного умысла, она-Миколаенко, согласно отведенной ей преступной роли, примерно в время дата, совместно с соучастницей Сергеенковой прибыла по адресу: адрес, где прошли в отделение наименование организации, расположенное по вышеуказанному адресу, и она-Миколаенко предъявила менеджеру наименование организации фио полученные от неустановленного лица в неустановленные следствием время и месте, но не позднее дата вышеуказанные поддельные документы на её-Миколаенко имя для оформления кредита на сумму сумма, тем самым с целью последующей не оплаты кредита, ввела фио в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные недостоверные сведения о себе, а именно о месте регистрации по адресу: адреси о месте работы в наименование организации.

В это время её-Миколаенко соучастница Сергеенкова согласно отведенной ей роли находилась в непосредственной близости и осуществляла координацию действий её-Миколаенко в отделении банка, однако, свой преступный умысел она-Миколаенко совместно с соучастницей Сергеенковой до конца довести не смогла по независящим от неё - Миколаенко обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции на месте преступления, таким образом, она-Миколаенко совместно с соучастницей Сергеенковой совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору и пыталась совместно с соучастницей Сергеенковой похитить денежные средства в сумме сумма, принадлежащие наименование организации, тем самым пыталась совместно с соучастницей Сергеенковой причинить наименование организации материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму сумма.

Знакомый зелёный банк

Подсудимыми Миколаенко и Сергеенковой при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии своих защитников – адвокатов Н.Н.А. и С.Е.И., заявлено о своем согласии с предъявленным им обвинением и поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель К.К.А. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего наименование организации фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, передал телефонограмму, в которой не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимые Миколаенко и Сергеенкова свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части, признали полностью, пояснили, что согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялись, суду показали, что подтверждают свои заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации со своими защитниками – адвокатами Н.Н.А. и С.Е.И., они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все нарисованное

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняются Миколаенко и Сергеенкова предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено ими с согласия защитников, поддержано государственным обвинителем и представителем потерпевшего наименование организации фио, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Также суд удостоверился, что предъявленное Миколаенко и Сергеенковой Е.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного действия подсудимых Миколаенко и Сергеенковой, каждой, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Сергеенкова может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в суде она ведёт себя адекватно, её вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Сергеенкову вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1308-3 от дата, Миколаенко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у неё обнаруживается истерическое расстройство личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, не лишали её способности в период инкриминируемого деяния и не лишают такой возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Миколаенко не обнаруживается и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Миколаенко может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков наркомании, алкоголизма, Миколаенков настоящее время не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера, социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ, она не нуждается. (т.1 л.д.188-190).

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов и подсудимой Миколаенко  и её защитником.

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимой Миколаенко, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимая Миколаенко может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в суде она ведет себя адекватно, её вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Миколаенко вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает нахождение на иждивении у Сергеенковой трех малолетних детей 2016, 2018 и паспортные данные.

Изучением личности подсудимой Миколаенко установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет места постоянной регистрации, официально не трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать и отца, страдающих заболеваниями. (т.2 л.д.11-26)

Изучением личности подсудимой Сергеенковой установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей 2016, 2018 и паспортные данные.

(т.1 л.д.27-62)

Полное признание подсудимой Сергеенковой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, нахождение на иждивении троих малолетних детей 2016, 2018 и паспортные данные, положительную характеристику в отношении неё с места жительства, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание.

Полное признание подсудимой Миколаенко своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, наличие хронического заболевания, нахождение на её иждивении матери и отца, страдающих заболеваниями, положительную характеристику с места прежнего жительства, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миколаенко и Сергеенковой, суд не установил.

Подсудимыми Миколаенко и Сергеенковой совершено неоконченное преступление, в связи с чем суд назначает каждой из них наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.  

Учитывая материальное положение и данные о личности каждой из подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание каждой из подсудимых, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции их от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом данных о личности каждой из подсудимых, суд считает возможным не назначать Миколаенко и Сергеенковой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Миколаенко и Сергеенковойпреступления и оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, либо для применения к каждой из них при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым Миколаенко и Сергеенковой  суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Миколаенко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Миколаенко наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года.

Возложить на условно осужденную фио следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Сергеенкову признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сергеенковой наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года.

Возложить на условно осужденную фио фио следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Миколаенко и Сергеенковой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

​- паспорт гражданина РФ на имя Миколаенко, с внесенными в него подложными сведениями, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – уничтожить;

​- документы, изъятые из наименование организации и СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе наименование организации по адресу: г. Москва, уд. Декабристов, д.20, корп.2 - хранить при уголовном деле №1-ххх/19 (т.1 л.д.198-199)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                М.А.В.