Спросите у большинства ученых об их работе, и вам, скорее всего, будет предоставлен час анимированных объяснений на эту тему.
Будут восторженные жестикуляции, демонстрирующие происходящие процессы, и яркая иллюстрация аттракциона американских гор, которым был посвящен проект.
Возьмите, однако, работу, написанную тем же исследователем, и проект будет таким же скучным, как и наблюдение за капельницей пипетки.
Научные статьи совершенно лишены эмоций, сухих и личностных качеств.
Очевидной причиной этого является то, что наука должна быть беспристрастной, объективной, беспристрастной и объективной.
Она не должна быть ни эгоистичной, ни самооценивающей. Научные доклады пишутся в формате, обеспечивающем поступательное развитие науки. Нынешняя стандартизированная схема считается наиболее полезной для воспроизведения и переноса результатов.
И все же, является ли это оптимальной формой коммуникации для научных исследований?
Есть ли место для того, чтобы читатель почувствовал вкус того волнения, которое испытывали исследователи, проводя эксперименты?
Можно ли встряхнуть научные статьи, чтобы улучшить общественное мнение и понимание науки, увеличить темпы успешного воспроизведения экспериментов, стимулировать сотрудничество и сделать научные отчеты более прозрачными?
В этом месяце исполняется 160 лет с момента публикации книги "О происхождении видов"; виды эволюционировали, многие вымерли, и в настоящее время существует область генетики.
Тем не менее, эта фундаментальная работа все еще может предложить понимание того, как привлечь более эмоциональную сторону читателя, не умаляя величия науки, о которой сообщается.
Описание Дарвина о том, как он рыбачил через голубиные экскременты для извлечения семян, все еще заставляет меня чувствовать себя немного брезгливым, и его использование пленительных языков впечатляет красотой природы на каждой странице.
Этот отрывок, например: "Что может быть более любопытным, чем то, что рука человека, сформированная для захвата, рука крота для копания, нога лошади, весло морены и крыло биты, должны быть построены на одном и том же рисунке, и должны включать те же кости, в тех же относительных положениях?"
Дарвин отправляет читателя в путешествие не только в свои эксперименты, но и в свои мысли, так как он сделал свои наблюдения, которые коренным образом изменят науку.
Каждый его шаг казался логичным, и он выстраивает связь с читателем так, чтобы они беспокоились о том, что он скажет. Но что, если бы он представил свои выводы в сегодняшнем научном климате?
Ученые испытывают все большее давление в связи с необходимостью публиковать свои работы быстро, и процесс публикации ускоряется благодаря использованию установленного шаблона.
Современная научная статья эволюционировала таким образом, что в ней были предусмотрены подзаголовки, разделы и критерии, позволяющие это сделать.
Это также позволяет ученым, работающим в полевых условиях, быстро пробираться сквозь огромную впадину информации, находя то, что для них важно, не зацикливаясь на деталях того, какие эксперименты прошли не так, и какая погода была в тот день.
Но проигрываем ли мы в процессе этого путешествие? До сих пор ли нынешний шаблон документа зашел настолько далеко, что сократил годы работы до перечня отмеченных пунктов, что он уже не воспроизводит научный метод?
Исследователи обычно не приходят к результату линейно.
Кто когда-либо слышал о том, что все идет правильно в серии экспериментов, без отрицательных результатов, и все это приводит к очень простому выводу, описанному в конце статьи? Там гораздо больше ругательств и разочарований.
Трудно представить себе ученых, которые стоят за этой работой, но мы видим результаты, которые они выбирают для отображения, как влиятельный Instagram канала.
