Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017
Налогоплательщик утратил право на применение УСН по государственному контракту. Поскольку это привело к тому, что налоги необходимо исчислять по общей системе, Инспекция, ссылаясь, что цена контракта определена без НДС, доначислила предпринимателю НДС 18%.
Верховный суд РФ сделал вывод, что НДС нужно исчислять по расчетной ставке 18/118 из цены контракта, а не сверх нее. Иначе это нарушает права предпринимателя.
НДС по своему экономическому содержанию является косвенным налогом и уплачивается покупателем, а не продавцом. Разрешение этого дела в пользу налогового органа противоречило бы вообще логике косвенного налогообложения. Поэтому суд принял взвешенное решение, освобождающее предпринимателя от излишнего налогового бремени.
Ссылка на дело:
http://kad.arbitr.ru/Card/9bf7674e-a48e-4ac3-9738-4ad823044cff
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-4394 по делу N А40-125588/2017
Налогоплательщик понес расходы на оплату изготовления рекламных баннеров, наносимых на транспортные средства.
Инспекция посчитала эти расходы нормируемыми, с чем не согласился налогоплательщик.
Верховный суд РФ не согласился с мнением нижестоящих судов и инспекции, что отнесение рекламы к тому или иному виду в целях налогообложения может зависеть от того, на чем она размещается. Реклама на транспортном средстве также является наружной, отметил суд.
Суд встал на сторону налогоплательщика. Реклама на транспорте признана ненормируемой.
Ссылка на дело:
http://kad.arbitr.ru/Card/6ce85bff-10d6-4241-a65d-df8bf3c6a7fb
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 301-ЭС19-756 по делу N А11-6890/2017
Паросиловой цех, обеспечивающий отоплением другие подразделения, являлся самостоятельным структурным подразделением. Часть мощности цеха уходила сторонним лицам. Затраты общество отнесло к материальным расходам.
Инспекция посчитала, что необходимо учитывать ст. 275.1 НК РФ, поскольку паросиловой цех является объектом обслуживающего производства в части реализации энергии третьим лицам.
Применение ст. 275.1 НК РФ лишает налогоплательщика права признать убытки паросилового цеха.
Верховный суд РФ посчитал, что реализация части энергии «на сторону» составляет незначительные объемы, а цех функционирует для удовлетворения нужд производства, а не для социальных, бытовых и культурных нужд граждан. Следовательно, положения ст. 275.1 НК РФ к данной ситуации не применимы и удовлетворил требования налогоплательщика.
Ссылка на дело:
http://kad.arbitr.ru/Card/f70ed4fc-205d-4ccb-8036-b703417dc3cc
Налогоплательщики, столкнувшиеся с аналогичными ситуациями, могут смело обращаться за защитой своих прав как в судебном, так и в досудебном порядке.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утвержденный 27 ноября 2019 года
Ссылка на текст документа:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72965920/
Руководитель юридической практики Международной консалтинговой группы
Куванов Вячеслав Владимирович