Столичные суды с подачи владельца BMW X5 разобрались в том, кто должен следить за состоянием платных участков трассы «Дон». А в случае ДТП, произошедшего из-за дефектов полотна, возмещать ущерб.
25 февраля 2017 года на платном участке автомобильной дороги «Дон» (363-й км) BMW X5 попал колесом в яму, в результате чего машина получила серьезные повреждения. Этот факт был зафиксирован актом, составленным сотрудником ГИБДД.
Вскоре после аварии автовладелец Гольев решил взыскать ущерб с виновного. Однако найти компанию, ответственную за дорожное полотно, оказалось не так просто, и для этого пришлось проводить целое расследование. Выяснилось, что эксплуатацией трассы в той или иной степени занимаются сразу несколько организаций. Платить они отказывались, кивая друг на друга. В итоге Гольев подал иск о защите прав потребителя к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Управлению дорог Липецкой области, ГК «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»), ООО «ДЭУ-48», АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Объединенные системы сбора платы».
В ходе процесса выяснилось, что трасса М-4 «Дон», в соответствии с распоряжением правительства РФ, находится в доверительном управлении ГК «Автодор». Последней предоставлено право совершать сделки по передаче трасс во временное владение и пользование операторам платных автомобильных дорог. Что и было сделано в данном случае. В момент ДТП между «Автодором» и ООО «Объединенные системы сбора платы» (ООО «ОССП») действовало «Долгосрочное операторское соглашение на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон». Однако самостоятельно работы по содержанию дороги «ОССП» не выполняло, переложив это бремя на подрядчиков. Именно на них фирма теперь предложила возложить и ответственность за ДТП.
Московские суды с этим не согласились. Сначала Останкинский райсуд, а за ним и Мосгорсуд пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ООО «Объединенные системы сбора платы». Именно это предприятие в силу долгосрочного операторского соглашения обязано было содержать дорогу в нормальном состоянии. Оно же получило деньги за проезд от пострадавшего автовладельца. А взаимоотношения оператора с его подрядчиками к данному делу отношения не имеют.
В итоге в пользу Гольева было взыскано порядка 55 тысяч рублей, включая штраф и компенсацию морального вреда.
Любопытно, что это примерно в 10 раз меньше, чем истец требовал изначально. Как было установлено при проведении экспертизы, «остальные заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017». Ознакомившись с этим документом, Гольев сам уменьшил сумму иска.