Попытка банка взыскать с дочери покойного долги, которые остались после отца, послужило поводом для дачи разъяснений о нежелательном наследстве...
Законодательством предусмотрена процедура передачи вместе с наследством и долгов, в виде невыполненных финансовых обязательств перед банками, МФО, кредитными организациями и отдельными гражданами. Такое заключение последовало от Верховного суда, в виде официальной публикации в издании «Российская газета».
Обстоятельства дела
Одним из крупнейших в стране банков, была инициирована подача в Сочинский районный суд искового заявления о взыскании 537,8 тыс.руб. с гражданина. Ответчиком по делу выступил мужчина, не возвративший долг по потребительскому кредиту, оформленному и выданному еще в 2010 году. В 2014 году мужчина скончался, что послужило поводом для банка начать процедуру взыскания суммы задолженности с его детей. В ходе проведения судебных разбирательств по делу, суд установил, что наследство было принято дочерью ответчика. Это обстоятельство послужило поводом для удовлетворения иска в пользу банка. Краевой суд также был согласен с принятым решением.
Подобное решение дочке покойного не понравилось и, чтобы восстановить справедливость, она обратилась в ВС. В ходе тщательного рассмотрения материалов судебного дела, судебной коллегией было установлено, что имущества, переданного по наследству, уже нет. Местные суды на это отреагировали заявлением, что документальных подтверждений отсутствия наследственного имущества представлено не было. В ответ на это ВС привел разъяснение, в котором речь шла о размере финансовых обязательств, возлагаемых на ответчика. Верховный суд отметил, что эта сумма не может превышать стоимость переданного по наследству имущества. Принятое местными судами решение было неверным, так как не рассматривались материалы судебного дела, где наследниками выступали и сын, и дочь покойного должника.
При более тщательном рассмотрении дела было установлено, что ранее с сына и дочки в пользу кредитора уже было взыскано 1,6 млн рублей. Это событие имело место спустя год после смерти отца наследников. Выяснилось, что после этого взыскания, с претензией на возвращение кредитных средств, в суд обратилось еще несколько отдельных граждан и крупный банк. В рамках рассмотрения материалов по делу, суд должен был установить размер наследственного имущества, уточнить, хватит ли его для того, чтобы покрыть расходы на возврат средств истцу. ВС установил, что краевым судом не были рассмотрены и учтены доводы, приводимые дочерью покойного, в которых она объясняла, что размер принятого ею по наследству имущества вдвое меньше суммы задолженности.
Опираясь на новые обстоятельства по делу, Верховный суд отменил принятые местными судами решения, отправив материалы дела для повторного рассмотрения с целью принятия законного решения.