Нарицательное имя известного серийного убийцы хорошо знакомо публике, в отличие от британского художника Уолтера Сикерта, которого ассоциируют с непойманным преступником, охотившимся на падших женщин. Оговорим сразу - это лишь теория, и она остается недоказанной, хотя работы художника, очень сомнительной тематики, служат косвенным доказательством принадлежности живописца к этим событиям. Так или иначе.
В 1888 г. лондонский район Уайтчепел накрыла черная слава – там завелся первый в истории криминалистики серийный убийца со своим личным почерком. Джек-потрошитель, как его прозвала общественность, с особой жестокостью разделывался с женщинами определенного сословия, которыми кишели улицы лондонского гетто.
Память о пяти (или более) жертвах осталась в истории, потому что убийца так и не был найден. Для качественного расследования и достоверных экспертиз в то время у полиции не было возможностей. Да и времени не хватало, чтобы слишком долго заниматься этой проблемой, тем более что жертвы были социальными изгоями.
Тут и возникло движение рипперологов (т.е. потрошителеведов), которые с напором частных детективов, бросились разгадывать тайну маньяка. Именно они и вышли на художника Уолтера Сикерта, который не скрывал повышенного интереса к теме ужасов Уайтчепела.
Его картина «Спальня Джека-потрошителя», во-многом, сыграла роль в пользу теории виновности художника. Это - полная драматизма и, напряженного страшного молчания, темная картина с отражением убийцы. Обстановка кажется нарочито подобранной, театральной, но размытый силуэт маньяка сквозит настоящей тревогой и недосказанностью. Может сложиться впечатление, что художник и вправду что-то знал.
На картинах Сикерта можно было признать места убийств и множество подробных деталей. Он срисовывал жертв преступлений в полицейском морге и даже имел несколько собственных студий в закоулках Уайтчепел. Там он рисовал жуткие пейзажи лондонского «дна» и девушек вызывающей внешности. Это была его страсть.
Но имеет ли его помешательство на лондонских куртизанках хоть что-то общее с реальными убийствами? Вопрос спорный. Ведь в защиту художника тоже есть аргументы.
Если он имел собственные мастерские, которые было не так-то просто найти в лабиринте гетто, почему бы ему не совершать аморальщину там? Зачем рисковать и пятнать улицы Лондона? В родных стенах у него было больше возможностей. Да и каков мотив? Присутствие Сикерта в Лондоне в период убийств тоже не было доказано.
Картины Сикерта отличаются своей угрюмостью, депрессивностью и мистической мрачностью. Но творческое самовыражение не предполагает, что художник способен проявлять подобные чувства в реальном мире. Порой все что было на холсте, оставалось в пределах холста.
Возможно, его странным образом привлекали эти преступления, и он спешил излить их в своих работах, чтобы таким образом избавиться от двойственных эмоций, ведь нельзя было скрыть явный эротизм преступлений.
Когда появилась возможность провести анализ ДНК, для установления виновника преступлений, самого Сикерта уже не было в живых. У него не осталось ни наследников, ни живых родственников, чтобы как-то сравнить его ДНК с тем, что оставлял маньяк на конвертах посланий для полиции. Если эти послания вообще оставлял Джек-потрошитель, а не очередной авантюрист в поисках острых ощущений.
Тяжелый и явно негативный оттенок картин Сикерта может произвести дурное впечатление, особенно восприимчивым людям мы не советует знакомиться с его творчеством слишком близко. В конце концов, в мире существуют и существовали сотни тысяч художников, каждый из которых в порыве творческой свободы мог зайти слишком далеко.