Продолжение части (1)
Большой энциклопедический словарь сообщает, что Аристотель, будучи учеником Платона, долгое время колебался между материализмом и идеализмом. В тоже время, тот же самый словарь сообщает, что материализм, как термин возник на планете Земля только в 17 веке и употреблялся не в философии, а в смысле физических представлений о материи, и лишь в 18 веке стал использоваться в философском смысле для противопоставления материализма идеализму.
Задумайтесь, термина и понятия на планете Земля не было, а философы уже про это писали и даже спорили друг с другом. Парадокс! Можно, конечно, предположить, что, наверное, термин был, но назывался как-то по-другому. Тогда закономерно спросить, - почему работы философов до нас дошли, а термин или подобное понятие в их работах отсутствует? Опять парадокс! Тогда, может быть, была сама проблема, которая, будучи обсуждаемой, вообще никак не называлась? Попробуйте сами взять любую, простую тему и обсудить её не определяя названия.
Можно придумать ещё много абсолютно пустых и досужих рассуждений по этому поводу, уводя своё сознание в дебри очевидной безграмотности. Однако, при этом, нельзя отрицать, что люди во все времена ставили перед собой одинаковые вопросы, касающиеся их существования. Кто мы? Что есть мысль? Где начало жизни? Но, насколько мы в праве утвердительно говорить о выводах тех людей, которые отделены от нас эпохами? Этот вопрос не только сложный, но и самый главный.
Любое явление среди людей древности, любое осмысление их мировоззрений и взглядов, у современного человека всегда будет натыкаться на огромное количество противоречий, уже в самом начале его логических построений, по отношению к прочитанному первоисточнику. Причина этого крайне проста и в тоже время чрезвычайно сложна.
Она кроется в том, что, к примеру, до появления материализма и атеизма, как таковых, не было на Земле народа, который не верил бы в Бога или богов. Все спорили, какой Бог истинен, но никто не мог удумать, что Его нет. Человек, заявлявший, что Бога нет, побивался камнями или изгонялся из того города, деревни или села, где жил. На Руси, самое негативное выражение по отношению к плохому человеку: - «Креста на тебе нет!». Даже, если человек рассуждал о тайнах природы, бытия, внутреннем устройстве чего бы то ни было, основа и причина происходящего всегда находилась в Божественном. Любая причинно-следственная связь любого явления рассматривалась только в этом контексте. Правильно такое мировозрение или нет, не относится к теме этой работы. Каждый имеет свободу совести и может верить или не верить, во что хочет. Но не понимать, что именно на таких позициях стояло воззрение древних, означает полный уход от объективного восприятия, прочитанной в старинных манускриптах, информации. Каждый век, каждая эпоха, каждая культура это новое понимание. Поэтому на одно из первых мест при серьёзном, а не поверхностном изучении философии, выходит такая наука, как история.
Один из самых выдающихся историков и философов современности, Лев Николаевич Гумилёв, в одной из своих лекций, даёт нам яркий пример неадекватности восприятия исторической ситуации в её материалистическом контексте и полной ясности той же ситуации, при подходе духовном.
Итак, 13 сентября 1380 года, между реками Непрядва и Дон князь Дмитрий выводит свои войска на Куликово поле против полчищ хана Мамая. Перед этим он приезжает в Сергиев Посад, в Троицкую Лавру и берёт благословение на битву у Святого Сергия Радонежского. Святой Сергий не только благословляет его, но и даёт с собой двух монахов - богатырей Ослябю и Пересвета. Последний из них участвует и побеждает в поединке с могучим татаро-монгольским воином Кочубеем, чем по преданию, предопределяет победу русских войск. Так и происходит.
После жаркого побоища татары разбиты, и Дмитрий возвращается в Москву победителем. Историки говорят, что тем самым Русь начинает выходить из-под гнёта татаро-монгольского ига. Да, это так. Победа имела наиважнейшее значение для истории всей страны. Но дальше учебники очень коротко сообщают, что ровно через два года, в 1382 году хан Тохтамыш подходит к Москве. Дмитрий Донской бежит и прячется в Угличе, жители, кто может, оставляют город, и Москва подвергается опустошительному набегу татар. Всё, что могло сгореть, сгорело, кого могли увести в плен, увели. Этому событию всегда уделяется минимум внимания, и оно остаётся практически не понятым.
Отгадка кроется только в христианском мировоззрении людей тех лет. Россия была составной частью Золотой Орды, которую возглавлял хан Тахтомыш. По заповеди Божьей: «вся власть от Бога». Приход на Русь татар воспринимался только, как кара Божия за грехи, и, прежде всего, за постоянные междоусобицы. Дмитрий Донской был удельным князем Московским и Владимирским, хан Мамай удельным князем Рязанским, т.е. равным по званию и должности Дмитрию Донскому. Практически он занимался по отношению к нему, выражаясь современным языком, рэкетом, требуя платить дань на том основании, что этот русский, а он татаро-монгол. Именно по этой причине Святой Дмитрий и обратился за советом и благословением к святому Сергию Радонежскому, и тот поддержал его решение на противоборство. Идти же войной против главного хана, против власти данной от Бога было безумием. На это не согласился бы не только полководец, но и любой рядовой витязь у которого на шее был крест.
Подобных примеров можно привести множество. На Земле не было ни одной культуры и цивилизации, которая не основывалась бы на религии. Внутренний взгляд людей, исповедовавших эти религиозные убеждения, проецируясь на события, происходившие вовне, всегда преломлялся через призму догм и положений, существовавшего вероучения.