Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уже подписан президентом. Казалось бы, пора ставить точку в обсуждении изменений, которые внесены этим законом в будущее развития адвокатуры. Я бы сказал, ее судьба определена, так называемая адвокатская монополия неизбежна: указанные в законе поправки направлены на реализацию этой самой монополии.
Но неспокойно как-то в душе. Нет, я не противник самой идеи о представительстве в суде только лицами, обладающими специальными познаниями в области права. А раз уж государство решило закрепить это право за адвокатами, так тому и быть. Повлиять на это практически невозможно в силу различных причин, понятных практикующему юристу.
Вопрос в другом. Насколько далеко готово пойти государство в ограничении прав адвокатов на независимую позицию в конкретных делах, и какие методы оно будет использовать для устрашения корпорации независимых профессиональных советников по правовым вопросам? Какие государству необходимы рычаги для контроля судебных процессов, в которых адвокат будет занимать принципиальную позицию для защиты доверителя, и тех процессов, в которых будут сталкиваться интересы лиц обладающих властью, в том числе и судебной?
А дьявол, как всегда, притаился в мелочах
Разберем изменения, внесенные в пункт 3 статьи 17, пункт 7.1 статьи 37, а также в нормы статьи 37.2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Я не буду делать громких заявлений на тему «пожизненного» прекращения права на профессию – это далеко не так. Да и сама поправка куцая и будет легко парирована юристом, я имею в виду профессиональным и квалифицированным юристом, попавшим под меч «правосудия» коллег. Меня больше волнует процедура и орган, который будет принимать решение о прекращении статуса. Согласно поправкам, это те же советы палат в регионах. Дополнено право адвоката на обжалование в так называемой условной апелляции в Федеральную палату адвокатов РФ, а также в суд. Если дисциплинарное дело возбуждено в отношении адвоката, занимающего выборную должность в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, то указанное дело передается на рассмотрение комиссии по этике и стандартам и совета Федеральной палаты адвокатов в качестве квалификационной комиссии и совета соответственно. И вроде бы все логично, если бы не одно но. Дело в том, что право на профессию не может ограничиваться членами общественной организации, даже если ее члены являются частью правосудия.
Сама деятельность в области права – это конституционное право каждого, кто имеет специальные познания, полученные в высшем учебном заведении. Мягко говоря, не конституционно ограничить права юриста, утратившего статус адвоката, в какой-то части (в данном случае – права на представительство в суде), при условии, что такое право будет иметь юрист никогда не имевший статус адвоката, да ещё и принять такое решение советом общественной организации, состоящей из советников по правовым вопросам, не имеющих полномочий судебной власти.
Вот здесь и заложена мина
Государство прекрасно осведомлено о «шатаниях» внутри сообщества, само «шатание» подогревается в том числе и государством путем привлечения к уголовной ответственности адвокатов по надуманным составам, что становится, как правило, катализатором для выпуска пара, условной адвокатской оппозицией. Эти бурления в стакане с водой приведут к обращению оппозиции в КС РФ с жалобой на эту норму. И что бы ни указывали заявители в своей жалобе, решение будет одно: признать норму по наделению полномочиями советов АП и КЭС ФПА относящихся к исключительным полномочиям суда, неконституционной. Ну и поправят срок, на который действует запрет на представительство.
Право прекращать статус адвоката будет передано суду
Хорошо это? Плохо? Время покажет. Но то, что такие манипуляции с законотворчеством поставят в очередную зависимость от власть имущих все сообщество – это однозначно. Судебная реформа, в том виде, в котором она проводится, не принесет желаемых результатов, суд станет отличным рычагом для давления на адвокатов.
В любом случае, все то, что происходит сейчас внутри сообщества, выгодно государству. А значит не только монополии быть в том виде, в котором она предусмотрена Концепцией «Реформирования рынка профессиональной юридической помощи», но и государственной адвокатуре тоже быть – в виде государственных бюро, а это уже проблема посерьезней. Но сообщество не сможет этому противостоять благодаря зависимости, под которую мы попадаем с ведением обсуждаемых поправок.