Социальный эксперимент, по крайней мере до недавнего времени, считался одним из наиболее точных методов исследования поведения человека. Пик подобных экспериментов пришелся на вторую половину ХХ века, когда социальные психологи стремились понять, какие стимулы, идеи и паттерны мышления стоят за одинаковым социальным поведением у разных людей. После разворота социологии в сторону статических методов анализа, а психологии — в сторону методов, основанных на магнитно-резонансной томографии, классические социальные эксперименты потеряли былую популярность. Но их результаты остались, и вот что мы теперь знаем о себе.
Эффект совместного действия
Кто обнаружил: Американский психолог Норман Триплет в 1898 году.
Условия эксперимента: Дети получают задание — намотать определенное количество рыболовной лески на катушку. У всех детей одинаковое количество лески. При этом дети разбиты на две группы. В первой группе каждый ребенок выполняет задание в одиночку, не видя других детей. Во второй группе дети попарно могут видеть друг друга, а также то, кто с какой скоростью справляется с заданием.
Результат эксперимента: Дети из второй группы справлялись с наматыванием лески на катушку быстрее, чем дети из первой группы. Норман Триплет и его последователи назвали это эффектом совместного действия, при котором повышенная производительность при решении определенной задачи достигается простым присутствием других, выполняющих ту же задачу. Это связано с тем, что даже если нет прямой конкуренции или соревнования, мы видим, как другой человек выполняет ту же задачу, и все равно хотим быть лучше.
Где еще проявляется: Например, в университетской библиотеке. Мы ходим туда не только за тишиной и книгами, но и за рабочим настроем. Когда мы видим, как над своими эссе, презентациями и исследовательскими проектами работают другие, нам самим проще втянуться в работу и работать более продуктивно.
Эффект аудитории
Кто обнаружил: Американский психолог Джон Дэшил в серии экспериментов 1932-1935 годов.
Условия эксперимента: Человек получает задание —последовательно решить в уме несколько простых примеров на умножение. Ответы нужно озвучивать вслух. При правильном ответе испытуемый получает следующий пример. В первой группе в комнате с испытуемым нет никого, кроме экспериментатора. Во второй группе, помимо экспериментатора, в комнате присутствуют еще несколько незнакомых испытуемому людей, которые пассивно слушают, как испытуемый отвечает экспериментатору.
Результат эксперимента: Как и в случае детей, наматывавших леску на катушку, люди, умножавшие числа в присутствии других, справлялись с этим быстрее и лучше. Развивая идеи Триплета, Дэшил делает вывод, что поддерживать человека может не только аналогичная деятельность человека рядом, но и просто пассивные зрители, наблюдающие за процессом. В этом случае у нас не запускается внутренний дух соревновательности, зато срабатывает стремление показать себя лучше в присутствие других.
Где еще проявляется: Например, в соблюдении нами норм публичного этикета. Когда нас видят другие, особенно незнакомые нам люди, мы стараемся быть вежливее, аккуратнее и внимательнее.
Обратный эффект аудитории
Кто обнаружил: Американский социальный психолог Хейзел Маркус в ходе экспериментов в 1960-1970-х годах.
Условия эксперимента: Человек получает задание на скорость — одеться в знакомую (как правило, его собственную) и незнакомую ему одежду. В первом случае человек это делает в одиночку, за ним никто не наблюдает. Во втором случае в комнате присутствуют несколько пассивных зрителей. В третьем случае зрители перестают быть пассивными, а делают вид, будто оценивают, как испытуемый справляется с задачей.
Результат эксперимента: В одиночку человек быстрее одевался в одежду незнакомую и медленнее — в знакомую. С появлением пассивных зрителей человек быстрее одевался в знакомую одежду и медленнее — в незнакомую. Когда же зрители внимательно наблюдали за мучениями испытуемого, он быстрее одевался в знакомую одежду, как и при пассивных наблюдателях, но еще медленнее справлялся с одеждой незнакомой. Из этого эксперимента Хайзел Маркус сделала вывод, что присутствие аудитории заставляет человека выполнять простую задачу лучше, а сложную — хуже.
Такой эффект социальные психологи объясняют «биологическим» законом Йеркса-Додсона, который описывает связь между эмоциональным возбуждением и работоспособностью. Возбуждение, в том числе вызванное стремлением показаться лучше в присутствии других, позитивно сказывается на наших когнитивных способностях, но только до определенного уровня. Когда возбуждение превышает этот уровень — например, зрители, находящиеся в комнате, должны решить нашу судьбу, — нас накрывает стресс, и когнитивные способности резко снижаются.
Где еще проявляется: В публичных выступлениях. Во-первых, перед знакомой аудиторией выступать легче, чем перед незнакомой. Во-вторых, когда от реакции аудитории на наше выступление зависит что-то очень нам важное, подготовленную заранее речь мы произнесем хуже, чем перед знакомыми людьми, и еще хуже, чем дома перед зеркалом.
Апатия свидетеля
Кто обнаружил: Американские социальные психологи Джон Дарли и Бибб Латане в 1968 году.
Условия эксперимента: Американка Китти Дженовезе была убита в одном из районов Нью-Йорка днем, на хорошо освещенной улице, в присутствии 38 свидетелей, не попытавшихся ни остановить, ни задержать преступника. Этот случай побудил Дарли и Латтане провести серию экспериментов. В наиболее типичном и часто воспроизводимом из них психологи создавали ситуацию, когда рядом с испытуемыми девушке якобы становилось плохо, и наблюдали за реакцией, будут ли испытуемые предпринимать какие-либо действия или нет.
Результат эксперимента: В случае, когда испытуемый был один и видел, что девушке стало плохо, 70% участников звали на помощь или пытались помочь девушке самостоятельно. В случае, когда в комнате, помимо испытуемого, было еще несколько человек, только 40% предлагали девушке помощь. Психологи назвали этот эффект апатией свидетеля, объяснив его возникновение действием двух механизмов. Первый — избегание ответственности. Чрезвычайная ситуация «неудобна» человеку, и он хочет делегировать роль действующего лица кому-то другому, если тот есть рядом. Второй — множественное невежество. Когда окружающие люди не совершает, казалось бы, очевидного действия, свидетель может ошибочно считать, что остальные знают что-то, чего не знает он, и потому бездействуют.
Где еще проявляется: Везде, где вы испытываете дискомфорт и желание проигнорировать или поскорее отвести глаза от проблем окружающих — бездомных, просящих милостыню, мигрантов, которых досматривает полицейский на входе в метро.
Склонность к конформизму
Кто обнаружил: Польский социальный психолог Соломон Аш, проводивший серии экспериментов в Суортмор-колледже в Пенсильвании в 1951 году.
Условия эксперимента: Экспериментатор показывает студентам пары карточек с нарисованными линиями. Задача студентов — ответить вслух, какая из трех линий на одной карточке соответствует по длине линии на другой карточке. Разница в размерах линий большая, и ответить правильно не составляет труда. Но из восьми присутствующих в комнате студентов семеро — актеры, задача которых одинаково неверно отвечать на вопрос экспериментатора. Последний — восьмой — студент при этом всегда отвечает последним. Экспериментатор последовательно показывает 18 пар карточек, в 12 случаях актеры дают неправильный ответ.
Результат эксперимента: Только 25% испытуемых всегда отвечали верно, в том числе тогда, когда остальные семь человек в команде давали неверный ответ. Но 75% участников давали один или несколько ошибочных вариантов ответа, соглашаясь с мнением большинства. При этом, если хотя бы один из актеров также всегда отвечал правильно на все вопросы, доля соглашающихся с большинством резко падала до 5%. Соломон Аш объяснял склонность к соглашательству или конформизму стремлением человека ассоциировать себя с доминирующей группой. Поскольку каждый человек как социальное существо нуждается в общении и поддержке, для этого необходимо принимать нормы поведения тех людей, которые тебя окружают, в том числе ошибочные. Попытка противопоставить себя этим нормам вызывает страх быть отвергнутым в этом сообществе.
Где еще проявляется: В ситуациях, когда люди публично демонстрируют согласие с общественными нормами, при этом в частных разговорах выражают противоположную позицию.
Подчинение авторитету
Кто обнаружил: Американский социальный психолог и педагог Стэнли Милгрэм в серии экспериментов в 1963 году.
Условия эксперимента: В эксперименте участвуют трое: «учитель», «ученик» и экспериментатор, одетый в белый лабораторный халат. Задача учителя — называть ученику пары слов, который тот должен запоминать и затем воспроизводить. За каждую ошибку учитель наказывает ученика разрядом тока. Для этого учитель с экспериментатором сидят в отдельной от ученика комнате перед большим прибором, позволяющим «отправлять» присоединенному электродами ученику разряды. С каждой ошибкой разряд становится на 15 вольт больше. На панели перед учителем размещены 30 переключателей — от 15 до 450 вольт. Группы переключателей подписаны словами — от «слабый удар», «средний удар» до «труднопереносимыйудар» и «XXX».
Участников приглашали пройти эксперимент якобы для того, чтобы проверить влияние боли на память. На самом деле задачей эксперимента было проверить, на каком уровне электрического разряда остановится учитель. При этом роли учителя и ученика распределялись между пришедшими на эксперимент как будто бы случайно. На деле, испытуемому всегда доставалась роль учителя, а ученика играл актер. Как только учитель доходил до значения 300 вольт, от ученика в соседней комнате явно доносились звуки, говорящие о том, что ему больно и он хочет отказаться от участия в эксперименте. Если учитель положительно реагировал на эти просьбы, то экспериментатор произносил одну из четырех заготовленных фраз, например: «пожалуйста, продолжайте» или «эксперимент требует, чтобы вы продолжили». Если учитель отказывался после произнесения последней — четвертой — фразы, то эксперимент прерывался. На напряжении в 330 вольт от ученика переставали поступать какие-либо ответы и сигналы — стуки в стену, крики и т.д. Но экспериментатор просил трактовать отсутствие в течение 5-10 секунд ответа как неправильный ответ и продолжать эксперимент.
Результат эксперимента: 65% испытуемых доходили до конца, то есть отправляли заряды в 450 вольт ученику, который перестал отвечать и даже стучать в стену задолго до этого. Чуть более 20% отказывались продолжать между 330 и 450 вольтами. И только 12,5% останавливались на первом сигнале о непереносимой боли от ученика — разряде в 300 вольт. Психологи объясняют такую жестокость испытуемых действием двух механизмов. Первый — уже упомянутое в эксперименте Дарли и Латтане избегание ответственности. Но тогда испытуемому было бы проще выйти из эксперимента или попросить экспериментатора продолжить самому. Поэтому здесь важнее действие второго механизма — подчинение авторитету, которое достигается через восприятие человеком себя как инструмента в руках «профессионала». Экспериментатор, всевозможным образом изображая серьезность и «нормальность» момента (белый лабораторный халат, фиксация записей реакции «ученика», управление сложным электрическим пультом), как бы снимает ответственность за происходящее с испытуемого. А тот, не сопротивляясь, ее отдает.
Где еще проявляется: Милгрэм задумал этот эксперимент в попытках объяснить трансформации немецкого общества во время господства идеологии фашизма. Его гипотеза фактически подтвердилась: большинство простых немцев нормализовали для себя преступления нацистского режима, потому что обезличивали себя, перенося ответственность на государство и принимавшиеся нацистским правительством законы. Социолог и моральный философ Ханна Арендт писала об этом же эффекте в книге «Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме», где приводила слова Адольфа Эйхмана, заведующего отделом Гестапо, который объяснял свои действия тем, что он просто делал свою работу и подчинялся закону.
Влияние обстоятельств
Кто обнаружил: Американский психолог из Стэнфордского университета Филипп Зимбардо в ходе однократного эксперимента в 1971 году.
Условия эксперимента: Зимбардо воссоздал детально три тюремные камеры в подвале учебного корпуса Стэнфорда. Для участия в эксперименте психолог пригласил 22 студента университета и случайным образом распределил между ними роли: половина должна была стать охранниками, половина — заключенными. При этом все получили соответствующую униформу. В этих ролях и условиях испытуемые должны были провести 14 дней без связи с миром. Экспериментатор наблюдал за происходящим через камеры видеонаблюдения. Для реалистичности в день начала эксперимента студенты-охранники демонстративно задержали студентов-заключенных.
Результат эксперимента: По словам самого Зимбардо, с первого дня студенты-охранники проявляли склонность к жестокому обращению со студентами-заключенными, и эта жестокость постепенно нарастала. Заключенных заставляли отжиматься, будили посреди ночи, надевали им на головы чулки, и жестко гасили любые попытки сопротивления. К шестому дню ситуация настолько накалилась, что Зимбардо пришлось остановить эксперимент во избежание реального вреда здоровью студентов. Выступая перед журналистами, Зимбардо объяснял происходящее, исходя из так называемой ситуативной парадигмы в социальной психологии: обстоятельства и вмененные человеку социальные роли определяют его поведение гораздо сильнее, чем личные черты.
Зимбардо проводил свой эксперимент, чтобы показать порочность тюрем и закрытых учреждений (армейской казармы, интернатов, психиатрических больниц). Однако почти сразу у других психологов, в том числе Эриха Фрома, появились сомнения в реалистичности результатов. В 2018 году журналист Тибо Ле Тексье, приехавший в Стэнфорд, чтобы снять документальный фильм об эксперименте на основе хранящихся в архиве видеоматериалов, обнаружил существенные несовпадения реальных результатов с официальной версией. Две главные находки Тексье — подробные письменные инструкции студентам-охранникам, содержащие прямые указания на то, что нужно издеваться над заключенными, и прямое вмешательство в ход эксперимента Зимбардо, который отчитывал охранников, не отыгрывавших свои роли.
Хотя эти находки поставили под сомнение вывод о безоговорочном влиянии обстоятельств на поведение человека, все же эксперимент Зимбардо оказался полезен современной социальной психологии. Он подтвердил наличие эффекта подчинения авторитету, выявленного Стэнли Милгрэмом. Студенты-охранники ощущали себя инструментами в руках Зимбардо, поэтому их сопротивление инструкции было незначительным. По крайней мере, никто из них за 6 дней не отказался от участия в эксперименте.
Где еще проявляется: Влияние обстоятельств не абсолютно, но все же возможно. Пытки и насилие в тюрьмах, дедовщина в армии и издевательства сотрудников психоневрологических интернатов над пациентами, вероятно, связаны именно с закрытостью учреждений и наличием большой власти одних людей над другими. Однако для возникновения насилия нужны не только ситуационные обстоятельства, но и нормализация этих практик доминирующей группой, то есть возможность запуска эффекта подчинения авторитету.
Поставь свой социальный эксперимент Facebook, Vkontakte, Twitter, Telegram
***
Все статьи третьего выпуска онлайн-журнала можно найти здесь
Подписывайтесь на нас в социальных сетях:
Facebook
Telegram
OK
Twitter
Instagram
YouTube
Яндекс Дзен
VK