Сейчас наши юристы Хабарова Александра и Соколов Сергей ведут дело в отношении местного производителя безалкогольных напитков ООО «Грива», в отношении которого в октябре мировая судья новосибирского района Постникова М.С. вынесла постановление о наложении штрафа в 1 млн руб. за добровольное сообщение о коммерческом подкупе дивизионного менеджера гипермаркета «Лента».
История проста, известна и достаточно засветилась в СМИ: с заинтересованных поставщиков взималось не декларируемое денежное вознаграждение за попадание продукции в оборот магазина. Руководство ООО «Грива» добровольно обратилось в органы следствия и рассказало о том, что их компания также подвергалась поборам со стороны сотрудника «Ленты».
В итоге после прохождения всех этапов следствия: очные ставки, допросы, объяснения, несмотря на то, что ООО «Грива» самостоятельно сообщило следствию о совершенном в отношении них преступлении и способствовало его раскрытию, прокуратура, тем не менее, возбудило в отношении самого ООО «Грива» дело по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ – незаконное вознаграждение от имени юридического лица, потребовав взыскать штраф в размере один миллион рублей.
Важно отметить, что в законе примечанием 5 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено правило, согласно которому лицо освобождается от ответственности за указанное правонарушение, если оно само сообщило о преступлении и способствовало его раскрытию, либо если в отношении него имело место вымогательство.
Несмотря на указанное правило об освобождении от ответственности и несмотря на все доводы наших юристов, мировая судья вынесла постановление о взыскании с ООО «Грива» штрафа в полном объеме, проигнорировав доказательства о добровольности сообщения и содействии следствию.
Удивляют в данном вопросе двойные стандарты со стороны прокуратуры и суда: для того чтобы признать, что юрлицо совершило коммерческий подкуп, следствие и суд принимают коммерческого директора как уполномоченное лицо. Oднако, когда тот же коммерческий директор добровольно сообщает органам о преступлении в отношении их компании, то в таком случае его почему-то не воспринимают как представителя юридического лица, игнорируя имеющуюся в материалах дела доверенность.
Таким образом, сообщив о преступлении, раскрыв для следствия новый эпизод, ООО «Грива» поставлено на грань банкротства – штраф в 1 млн неподъемен для малого предприятия.
Более того, по завершении производства в суде «Лента» в одностороннем порядке досрочно расторгла с ООО «Грива» договор поставки продукции.
Необходимо сказать и о том, что СМИ осветили произошедшее с ООО «Грива» однобоко, что вызвало для производителя волну негатива со стороны потребителей.
Исходя из всего выше сказанного, возникают логичные вопросы: в чём была суть рассмотрения дела? Назначение или не назначение штрафа? Вряд ли. Скорее в том, что независимо от своих действий и содействия раскрытию преступления, несмотря на право освободиться от ответственности, ООО «Грива» всё равно получило максимальный штраф.
Так есть ли справедливость? Или дешевле молчать?
