Какое оборудование является спорным
В нашем налоговом кодексе много чего является спорным, т.к. в нем нет определения недвижимого имущества в принципе, но нет единого определения и в законодательстве РФ в принципе. Например, по ГК недвижимостью может быть даже самолет или корабль, а для оценщика это уже движимое имущество.
Сложная ситуация сложилась с оборудованием, особенно тем оборудованием, которое устанавливается на фундамент или иным способом прочно связывается со зданием. До отмены налога на движимое имущества организаций никаких проблем не было, но после отмены налоговики стали склонны считать такое оборудование объектом недвижимости или частью объекта недвижимости.
И начались судебные споры, и появились самые противоречивые судебные решения.
Судебная практика
В данном случае речь идет о компании «Воркутауголь» которая за свой счет отремонтировала здание санатория и котельной, а оборудование котельной учла на балансе как движимое имущество. Потом пришел налоговый инспектор, почесал затылок и решил, что оборудование котельной должно быть учтено как часть объекта недвижимости (здания котельной) и пошел с этой мыслью в суд и суд принял позицию налоговой службы, доначислив 26,5 миллионов рублей налога предприятию.
И ситуация эта далеко не единична, суды довольно часто поддерживают доначисления налогов на оборудование.
Правовой вакуум
Как мы говорили выше, единых критериев отнесения объектов к недвижимости нет и этим естественно, пользуются все кому не лень, в том числе и налоговики. А у налоговиков у них как? Если критериев нет, то имущество будет того вида, который дает максимальные налоги. Сказано-сделано.
Ранее налоговики уже проигрывали подобное дело в отношении компании «Лесозавод 25» мы рассказывали об этом деле. Тогда компания дошла до верховного суда, и цеховое оборудование было признано движимым имуществом несмотря на то, что установлено на фундаменте.
Казалось бы, решение ВС может поставить точку и принимать последующие решения в судах нижестоящих инстанций на базе этого решения. Но нет, в силу индивидуальности каждого конкретного дела суды низших инстанций успешно игнорируют решение ВС.
А единых критериев как нет, так и не видно в обозримом будущем.
Потеря справедливости
Налог на движимое имущество организаций отменялся для снижения нагрузки на предпринимателей из-за повышения НДС и для стимулирования модернизации оборудования. В итоге, для многих предпринимателей наступили последствия, которых явно они не предвидели. Из-за неопределенности Российский союз промышленников и предпринимателей предлагал вовсе вернуть налог, но вдвое снизить ставку, и Минфин готов рассмотреть эту идею. Получилось так, что по кадастровой стоимости за единый объект недвижимости (здание + оборудование) предприниматель может заплатить еще больше, чем раньше, да еще и нарваться на суд и штрафы.
Если брать случай котельной, то суд опирался на то, что оборудование и здание связаны единым технологическим циклом и оборудование не может функционировать вне здания. Но если идти таким логическим путем, то можно сказать, что и компьютер не может функционировать вне здания… Критерии очень субъективны и размыты, передвигать можно все что угодно, а ущерб так же довольно субъективен.
Надо сказать, что правовая неопределенность создает проблемы в том числе и оценщикам, т.к. при оценке часто бывает затруднительно определить, ка нам стоит воспринимать тот или иной объект. В ряде случаев исходим из того, как это определено в кадастре, но и это не всегда возможно.