Из всего сонма депутатов ГД РФ иногда выделяются лидеры мнений, кои не забывают о простых, насущных проблемах граждан своей страны. Среди них, без сомнения, Жириновский.
Вот и в этот раз Владимир Вольфович заявил о необходимости изменения законодательства и наделения граждан правом защиты собственной жизни, здоровья и жилища. Апория* заключалась в том, что до сих пор мы имели практически(!) невозможные способы защитить себя, своих родных и близких даже у себя дома.
*Апория – формально верное, но практически нереализуемое, утверждение.
Всего лишь две статьи определяли порядок действий гражданина, в случае агрессивных действий против него: ст.37 УК РФ и ст.39 УК РФ. Дополнительно, стоит отметить и ст.24 ФЗ «Об оружии».
В судебной практике прошлого имеются единичные прецеденты оправдания граждан, которые преступили предел необходимой обороны или крайней необходимости. Остальным пришлось отсидеть в тюрьме после защиты себя и своих близких от нападения агрессивных особей. Попросту говоря, гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Парадокс в том, что последние тридцать лет нам насаждалось понятие «частной собственности», но не предоставлялась вся полнота владения своим имуществом, своими жизнями и здоровьем. У англосаксов: «Мой дом – моя крепость», а у нас: плати налоги со своей частной собственности, владей ею, передавай её по наследству, но права твои на твоей частной территории равны правам в общественных местах. Это половинчатое решение.
Отсюда, вытекали проблемы 90-х, когда люди, готовые к преступным деяниям, имели преимущество перед законопослушными собственниками жилья, ларьков, земли, зданий и с/х угодий.
Если не расширить полномочия собственника, то получим вялое, кургузое население – не способное отстаивать свою позицию, свои владения, свою жизнь, в конце-то концов. Раз уж двинулись по пути частнособственнических интересов, то надо быть последовательными и признать, что «Мой дом – моя крепость» имеет право быть.
О том, что степень защиты невозможно соразмерить со степенью угрозы жизни и здоровью во время нападения даже писать не буду. Совершенно очевидная вещь, упорно не видимая нашими судьями в светлых, тёплых и безопасных залах для судебных заседаний.
Такое изменение российского законодательства позволит и общественную дисциплину подтянуть на уровень цивилизованных стран. Люди, с низкой социальной ответственностью, начнут внимательнее относиться к чужим правам, ведь риск получить несоразмерный ответ на противоправные действия резко возрастёт.
В заключение отмечу, расширение прав одного влечёт за собой ограничение прав другого, поэтому к расширению пределов «необходимой обороны» и «крайней необходимости» нужно отнестись крайне аккуратно, чтобы не впасть в другую крайность – вседозволенности для некоторых категорий граждан.
До новых встреч!