Обязанность соблюдать правила дорожного движения есть и у пешеходов, и у водителей. Правда в том, что иногда недостаточно просто не нарушать — ехать, скажем, в своей полосе с разрешенной скоростью. Водитель обязан предвидеть. Наш читатель Денис попал в ситуацию, от которой, кажется, не застрахован никто. Он ехал по проспекту Независимости, когда через восемь полос побежал пьяный пешеход. Один поступок, одно мгновение. И приговор, меняющий все планы на жизнь.
1 мая, 23:40
1 мая, среда, праздничный день. Уже темно, но на проспекте Независимости включено освещение. Кроме того, работает подсветка торгового центра и Национальной библиотеки.
По второй справа полосе, со стороны МКАД в направлении улицы Филимонова, движется автомобиль Hyundai Coupe. За рулем — Денис, он едет домой, на улицу Белинского.
— Я знал, что на этом участке проспекта нет светофоров, нет наземных пешеходных переходов, просто ехал, смотрел на дорогу, — вспоминает водитель. — Подсознательно следил за происходящим перед автомобилем и справа, там, где тротуар и остановка общественного транспорта, гипотетически допускал, что оттуда кто-то может выйти на дорогу.
То, что произошло потом, попало на запись видеорегистратора, установленного в машине, которая ехала за Hyundai. Появляется фигура человека, который бежит слева, со стороны торгового центра. Загораются стоп-сигналы Hyundai, пешеход падает на проезжую часть и не двигается. Из автомобиля выходит водитель, хватается за голову — сбил человека.
Проспект
Все случилось в районе остановки общественного транспорта «Станция метро „Восток”» на проспекте Независимости. Четыре полосы движения в одну сторону, четыре — в другую. Максимальная разрешенная скорость движения — 60 км/ч.
Наземных пешеходных переходов здесь нет, ближайший — через 500 метров, напротив центрального входа в Национальную библиотеку, там установлен светофор. Есть подземный пешеходный переход, совмещенный со входом на станцию метро: пешеходы, для того чтобы пересечь проспект, должны пользоваться этим путем.
Но ограждений на проспекте нет: их нельзя установить, так как по обеим сторонам проезжей части на большой протяженности расположены остановки общественного транспорта, барьеры препятствовали бы посадке и высадке пассажиров. Разделительного ограждения также нет.
Пешеход
Корреспонденту Onliner удалось поговорить с человеком, который утверждает, что именно он был тем пешеходом, которого сбил водитель Hyundai. Кроме того, о событиях, предшествовавших аварии, Денису рассказывали очевидцы, стоявшие в тот момент на остановке. Со слов этих людей попытаемся восстановить картину произошедшего.
В город на автомобиле приезжает компания молодых людей, возвращаются с шашлыков. Одного из парней высаживают возле станции метро «Восток». Он пьян, причем настолько, что его не пускают в метро.
— Я пробовал пройти с обеих сторон — не пустили ни там, ни там, — говорит парень.
Он поднимается на остановку, просит у стоящих там людей поменяться одеждой, чтобы еще раз попытаться войти в метро — в другой одежде не узнают.
— К девушке торопился.
Люди на остановке предлагают другой вариант: перейти дорогу и подъехать на наземном транспорте до другой станции метро — может, там удастся проскочить. Молодой человек оглядывается, видит приближающийся к остановке транспорт. В следующий миг он выбегает на дорогу. По некоторым свидетельствам, в тот момент парень даже крикнул: «Смотрите, как надо проспект перебегать».
— Я посмотрел по сторонам. Видел, что на ближней части дороги автомобили еще далеко, а на другую половину дороги, не знаю, может быть, не посмотрел. Мне казалось, что я успею проскочить.
Место ДТП
Вернемся к Денису. Анализируя события того вечера, он отмечает, что не мог ожидать появления пешехода с левой стороны проспекта в месте, где выход на проезжую часть запрещен.
— Ничто абсолютно не предвещало беды. Это был внезапный удар, который пришелся фактически по центру автомобиля. Я не понял, что произошло: резко ударил по тормозам, вышел, увидел, что на асфальте лежит человек. Подбежали люди, я вернулся в машину за телефоном, стал звонить в «102», просил прислать и скорую помощь тоже, — говорит собеседник.
Пешеход лежал на боку, возможно, без сознания. Очевидцы перевернули его на спину, и в этот момент он пришел в себя: «Ой, моя нога, нога болит!»
— Это был парень лет 20 на вид, прилично одетый, но во все темное: серое и черное. Чувствовался резкий запах алкоголя, — отметил Денис. — Я был просто в шоковом состоянии, наверное, раз 20 набрал 102, просил быстрее прислать скорую. Она приехала быстро, минут через 5. Этого парня поместили в машину и увезли в больницу. Мне ничего не сказали. Приехала милиция, сотрудники стали все замерять, фотографировать.
Водителя повезли на медицинское освидетельствование — стандартная процедура при таких ДТП. Денис был трезв.
Расследование
Автомобиль поместили на охраняемую стоянку, у Дениса забрали водительское удостоверение, выдав временные права.
— Все время, пока длилось следствие, я находился в подвешенном состоянии. Было непонятно, чего ждать, — говорит парень.
По его словам, спустя 2—3 месяца после аварии материалы из ГАИ были переданы в Следственный комитет. В подобных случаях определяющим фактором является степень тяжести повреждений, полученных участником ДТП.
Окончательный диагноз: пешеход получил закрытую черепно-мозговую травму — сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. Сложный перелом относил полученные травмы к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Это означало только одно: уголовное дело по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса — «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения». Предусмотренное наказание: исправительные работы на срок до двух лет, или ограничение свободы на срок до пяти лет, или лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Эксперты исследовали автомобиль, на котором было совершено ДТП, — Hyundai Coupe 1997 года выпуска.
— За машиной я следил очень хорошо, никаких вопросов по техническому состоянию не возникло. Но ее мне вернули только через 40 дней после случившегося, все это время она находилась на штрафстоянке. За штрафстоянку я заплатил где-то 160 рублей, причем по факту экспертам автомобиль нужен был на 10 минут: приехали, провели необходимые замеры — и все. Почему нельзя было сделать все раньше, чтобы мне не нужно было столько платить за стоянку, — я не понимаю, — говорит Денис.
Затем был проведен следственный эксперимент с целью установить обстоятельства происшествия. Согласно материалам дела Hyundai двигался по проспекту со скоростью 57 км/ч, то есть не превышал максимально допустимую.
— Я ругался с ними, потому что считаю, что следственный эксперимент провели неправильно. Потерпевший не смог приехать, поэтому нашли человека приблизительно того же роста, рассчитали, с какой скоростью он бежал. Начертили место наезда, а затем отмотали все произошедшее на 5 секунд назад. В машину усадили понятых, пешеход стоял на тротуаре. Смоделировали ситуацию, у понятых спрашивали, видно ли им пешехода. Но одно дело, когда ты знаешь, чего ждать и куда смотреть... В действительности же все иначе, ведь во время движения ты не ожидаешь, что с левой стороны кто-то может появиться, — добавляет водитель.
В результате следствие пришло к выводу, что опасность для движения водителю Hyundai возникла за 2,75 секунды до момента наезда на пешехода. В момент возникновения опасности автомобиль находился на расстоянии 43,54 метра от места наезда. Эксперт заключил, что с момента возникновения опасности для движения водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения в условиях места происшествия.
Встреча
Тем временем Денис предпринимал попытки связаться с пострадавшим. К слову, во время судебных заседаний об этом нередко спрашивают, но как-то ускользает из виду, насколько непросто бывает обвиняемому установить контакт с потерпевшим.
— Я спрашивал и в ГАИ, и у следователя — никто не давал мне телефон этого парня. Позвонил в БСМП — там тоже отказались чем-либо помочь, сославшись на врачебную тайну, — рассказал собеседник.
Помогла случайность. О том, что с ним произошло, Денис написал в соцсетях.
— Мне ответил один мой знакомый, стал расспрашивать. Оказалось, в тот же вечер он отдыхал со своими друзьями на шашлыках, а по возвращении они высадили на «Востоке» одного пьяного парня. Скидывает мне фотографию этого человека, и я понимаю — это же он!
Вот так с помощью общих знакомых водитель узнал, где находится пострадавший пешеход. Денис навещал его в больнице.
— В первый раз, когда я приехал, этот парень мне говорит: «Сколько я тебе должен за машину?» Он с самого начала признавал, что в ДТП есть его вина. Бабушка его мне звонила, говорила, что они претензий не имеют.
Денис оказывал пострадавшему помощь, пока тот находился в больнице, а тот написал расписку о том, что не имеет к водителю материальных и моральных претензий, указав, что ущерб ему полностью возмещен.
Суд
После завершения расследования уголовное дело было передано в суд. Заседание было перенесено в связи с тем, что обвиняемый находился на лечении в больнице, ему делали операцию. Назначили новую дату.
— В день суда, когда я позвонил туда узнать номер кабинета, меня спросили, могу ли я предупредить потерпевшего о том, что состоится суд. Сами они почему-то ни дозвониться, ни послать какое-то сообщение ему не смогли. Я написал потерпевшему, но он не минский, ответил, что чисто физически не успеет приехать за оставшееся время, — рассказал Денис.
Таким образом, в зале суда присутствовало всего четыре человека: судья, секретарь, государственный обвинитель и обвиняемый.
— Адвоката у меня не было: ни я, ни мои родители не смогли найти средства на него. Мы с потерпевшим хотели написать заявление на примирение сторон, думали, раз у него нет ко мне никаких претензий, то все будет нормально, — отметил водитель. — Свидетелей, с которыми я говорил на месте ДТП и которые давали показания сотрудникам ГАИ, в суде тоже почему-то не было.
Денис рассказал, что рассмотрение его дела заняло около часа, после чего суд удалился для принятия решения.
Приговор
— Помню, когда объявили перерыв, я вышел на улицу, курил одну за одной. Гособвинитель попросил для меня 3 года условно, из которых год списывался по амнистии, плюс 5 лет лишения права управления транспортными средствами. Мне это казалось очень жестким вариантом. Лишение прав — ладно. Но я надеялся, что статью переквалифицируют, что это не будет уголовное дело.
Денис приехал в Минск из Орши, говорит, тут зарплаты выше. Работал на заводе, потом устроился на фирму водителем. Он служил во внутренних войсках и в будущем хотел пойти на службу в милицию. Мешала травма ноги, но после операции здоровье должно было поправиться. Перспектива получить уголовную судимость в биографию перечеркивала все планы.
Через 40 минут обвиняемого позвали обратно, суд зачитал приговор: ограничение свободы на 2 года без направления в исправительное учреждение открытого типа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.
По амнистии обвиняемого частично освободили от основного наказания, сократив срок на год.
Суд пришел к выводу, что водитель нарушил требования нескольких пунктов Правил дорожного движения, а именно: п. 7.2 (участники дорожного движения обязаны не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования), п. 87 (при выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих Правил и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения) и п. 87.2 (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства).
Потерпевший не заявлял исковых требований. В то же время суд постановил взыскать с водителя процессуальные издержки в сумме 1869 рублей 94 копеек.
— Мне сказали, что это за вызов скорой и за лечение пострадавшего в больнице, — говорит Денис.
Отношение к приговору
Денис вышел из здания суда Первомайского района, позвонил маме. Та плакала, говорила, что возьмет кредит, что они наймут адвоката и подадут апелляцию.
— Мне 22 года, я понимаю, что теперь жизнь может пойти под откос. С работы пришлось уволиться — без прав я не могу работать водителем, а других вакансий нет. В милицию я теперь не могу пойти, так же, как и работать на госпредприятиях, — у меня же судимость, — поясняет парень. — Наверное, если бы я тогда посмотрел налево, у меня был бы шанс заметить пешехода. Я согласен с тем, что за рулем нужно быть внимательным, но как предсказать, что через столько полос под колеса прибежит человек? Я не смог это предугадать, а по закону должен был — в этом моя вина. Но как такое предугадывать, вот чисто по-человечески?
Мы спросили об отношении к приговору и у потерпевшего.
— Я считаю, что это жесткое решение. По-моему, в ДТП виноват я сам, а не водитель. Это я побежал через проспект там, где не должен был, — ответил молодой человек.
Он сообщил, что, в свою очередь, получил штраф за нарушение ПДД.
Потерпевший написал жалобу, в которой попросил отменить приговор суда Первомайского района.
«Данное дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, так как его рассмотрение проходило без моего участия. Более того, я, как потерпевший, надлежаще не был извещен о дате рассмотрения вышеуказанного дела, в связи с чем категорически не согласен с приговором суда и считаю его слишком строгим», — указано в этой жалобе.
Денис готовится опротестовать приговор. Кроме того, он оставил жалобу, указав, что копию приговора ему выдали не в установленные законодательством сроки.
— Почему пешеход, которого я сбил, заявляет, что не имеет ко мне никаких претензий, а суд выносит такое жесткое решение? — переживает собеседник. — Мне кажется, что-то неправильно устроено, ведь случается, что люди специально прыгают под колеса, — почему за это должен отвечать тот, кто за рулем? А выходит именно так: если ты водитель — это приговор.