Должны ли быть увеличены социальные пособия, чтобы уменьшить неравенство?

Это классическая дилемма, с которой сталкиваются правительства.

• Более высокие социальные пособия помогают уменьшить неравенство и уменьшить относительную бедность. Более высокие льготы дадут людям с низкими доходами лучший уровень жизни и помогут создать более сплоченное общество.

Однако противники утверждают, что:

• Увеличение социальных пособий создает препятствие для работы. Если социальные пособия слишком щедры, у людей может быть сильный стимул избегать работы или работать меньше часов. Кроме того, более высокие социальные выплаты увеличивают нагрузку на правительство, требующее более высоких налогов и / или более высоких займов. Как налоги, так и займы влекут за собой экономические издержки для общества.

https://yandex.ru/images/search

Оба аргумента имеют свои достоинства, и установить оптимальный уровень преимуществ непросто. Отчасти это будет зависеть от того, что является более важным: уменьшение неравенства в обществе или ограничение роли правительства и создание стимулов для максимизации индивидуальных стимулов для работы.

Между каждой поляризованной точкой зрения большинство экономистов, вероятно, согласятся с определенными принципами, которые будут полезны при установлении уровня социальных пособий.

• Желательно гарантировать минимальный доход, чтобы избежать абсолютной бедности.
• Важно, чтобы выбор родителей не слишком негативно сказывался на детях.
• Социальные пособия должны быть разработаны таким образом, чтобы всегда был какой-то стимул работать, а не оставаться на пособиях. В идеале, пособия должны быть временными, чтобы помочь семьям в трудные времена, а не на постоянной основе.
• Социальные пособия следует считать справедливыми, легкодоступными и доступными для всех законных заявителей.

Аргументы в пользу увеличения социальных пособий

• Сокращение абсолютной / относительной бедности. Для семей без работы социальные пособия помогают поддерживать минимальный уровень жизни. Без минимального дохода это приведет к низкому уровню жизни. Например, дети из малообеспеченных семей могут страдать от неправильного питания и ухудшения здоровья. Пособия могут обеспечить каждому возможность позволить себе важные аспекты того, что мы считаем базовым уровнем жизни.
• Снижение предельной полезности денег. Прогрессивное налогообложение, которое берет деньги у лиц с высоким уровнем доходов и перераспределяет их в пользу лиц с низким уровнем доходов, может повысить экономическое благосостояние из-за снижения полезности дополнительных денег. Миллионер не пострадает значительно, потеряв 1000 фунтов в виде дополнительного налога. Однако, если кто-то с очень низким доходом получает дополнительные 100 фунтов стерлингов, это может существенно повлиять на качество их жизни. (например, люди с низким доходом теперь могут позволить себе более качественное питание)
• Низкое неравенство уменьшает социальные проблемы. Если люди осознают, что в обществе существует огромное неравенство, это может усилить недовольство и распространенность преступности, вандализма и общего недовольства. Если пособия по социальному обеспечению обеспечивают базовый уровень жизни, это может способствовать большей социальной сплоченности, поскольку те, кто живет в неблагополучных районах, могут увидеть улучшение своего уровня жизни.
• Дети могут получить лучшие возможности. Если дети воспитываются в бедности, это может повлиять на их здоровье и образование. Увеличение пособий по социальному обеспечению может помочь им получить лучшее образование (например, меньше нужно выходить на работу и работать, но вместо этого сосредоточиться на учебе). В долгосрочной перспективе это может создать внешние выгоды для общества; если у каждого есть возможность получить образование, это может увеличить долгосрочную производительность труда.
• Более высокое потребление. Если происходит перераспределение доходов от высокодоходных к низкооплачиваемым, то общее потребление в экономике может возрасти. Люди с высоким доходом имеют высокую предельную склонность к сбережениям. Люди с низким доходом имеют гораздо более высокую предельную склонность к потреблению. В условиях экономического спада увеличение социальных пособий может сыграть роль в повышении уровня совокупного спроса.

Аргументы в пользу сокращения социальных пособий

• Преимущества могут создать культуру зависимости. Если люди привыкнут к получению пособий, это может снизить стимул к работе. Критики систем социального обеспечения указывают на то, что некоторые семьи остаются на пособиях в течение значительного периода времени, что отрицает первоначальную идею государства всеобщего благосостояния о предоставлении временной помощи только во время кризиса.
• Преимущества могут снизить самооценку. Культура зависимости от пользы может снизить самооценку людей, потому что у них нет стимула работать и выполнять достойную работу.

Оценка

• При оценке стоимости государства всеобщего благосостояния наиболее полезно сравнивать расходы в процентах от ВВП. Если ВВП вырастет, то, возможно, реальные расходы на благосостояние должны увеличиться. Если при росте реальных доходов пособия оставались на прежнем уровне, мы увидим рост относительной бедности.
• Например, если рассматривать расходы на социальное обеспечение в процентах от ВВП, картина выглядит иначе.
• Противодействующий эффект выгод, возможно, преувеличен. Учитывая относительно низкий уровень пособий по безработице, есть существенное препятствие для получения работы. Часто при включении нескольких пособий, таких как пособие на жилье и пособие на ребенка, в некоторых семьях могут начаться очень высокие предельные налоговые ставки, если они работают дольше.
• Что касается пособия по уходу за ребенком, сомнительно, что есть стимул иметь больше детей, чтобы получать больше пособий по уходу за ребенком. Некоторые комментаторы утверждают, что у одиноких матерей был стимул иметь ребенка, чтобы прыгнуть в очередь на жилье.
• Правительство заявляет, что их новый « универсальный кредит » предназначен для предотвращения любого сдерживающего воздействия на работу путем аккуратного распределения льгот и только постепенного уменьшения льгот, когда люди начинают работать.

Вывод

Пособия помогли снизить абсолютный доход, но с учетом того, что выгоды связаны с инфляцией, уровень сравнительно низких доходов практически не изменился.

Государственные пенсии, безусловно, самая большая доля социальных выплат.

В какой-то степени все аргументы здесь имеют смысл. Пособия могут сыграть роль в предотвращении ненужной бедности, особенно во время рецессии, когда люди теряют работу не по своей вине. Но на определенных уровнях льготы могут создавать препятствия для работы и приводить к значительным затратам на государственные расходы.

Трудно найти баланс между сокращением бедности и сохранением достаточных стимулов и ограничением расходов для налогоплательщика. Если вы когда-либо были в ситуации безработицы и бедности, вы, вероятно, склонялись бы к более щедрому отношению. Если вы усердно работаете на низкооплачиваемой работе, вы можете почувствовать себя обиженным, что другие люди получают аналогичные суммы от пособий без работы.