Для них это означало, что они могли использовать поэтический опрос как "мощный и творческий инструмент", который, по их мнению, идеально подходил для исследования сложных нарративов.
Поддержка и описание Хартилем процесса отбора для определения наиболее подходящих аналитических методов полезно для того, чтобы ясно показать, почему так много людей обращаются к поэтическим видам анализа.
Они отвергают обычное дополнение аналитических процессов, поскольку "тематический анализ, контент-анализ или рамочный анализ казались странно неуместными".
Почему? Они утверждают, что обычные формы анализа сводят "приливы и отливы слов к вырезанным спискам тематических событий, поведения, действий и взаимодействий".
Rapport and Hartill также отмечают, что "применение программы компьютерного анализа к материалу... для подсчета частоты слов и выявления "вложенных категорий" изменяет смысл бесед и умаляет голос рассказчика".
В практике поэтических изысканий исследователи становятся чувствительными к тому, как традиционный анализ может систематизировать и упростить, создавая результаты, "выходящие из-под контроля с текучим резонансом сырья"; именно поэтому многие исследователи подчеркивают богатство истории и голоса рассказчика как первостепенные ценности.
Обращая внимание на собственные письменные/исследовательские процессы в этом пограничном пространстве между наукой и искусством, Раппорт описывает, как она проводила "длительное время, слушая их истории", потому что они хотели, чтобы их эфографический текст был опосредован "подлинностью произнесенного слова".
Поддержка подчеркивает ее "кропотливый процесс чтения и перечитывания стенограмм, понимания, дистилляции, объяснения и, в конечном счете, представления их содержания в соответствии с присущими им исследовательскими сценариями".
В дополнение к обширному и даже кропотливому процессу текстового анализа, Rapport указывает на то, чем она руководствовалась при принятии аналитических решений: "Сценарии, присущие рассказам участников", позднее были описаны как "позволяющие рассказам говорить за себя, деликатно работать с деталями, чтобы тексты могли раскрыть свои собственные преобразования".
Хотя подобный процесс может показаться несколько загадочным - чтение и перечитывание до тех пор, пока текст не обнародует свои ключевые идеи - он является центральной частью приверженности художественному творчеству.
После Дензина и Линкольна, Прендергаст и Гальвин отмечают, что часть дилеммы, с которой сталкиваются исследователи в "кризисе" представления, - это "голоса участников слишком часто звучали, переусвоялись, перегружены, даже раздроблены".
Выдвигая на первый план этическую ответственность исследователя, Дензин и Линкольн, тем не менее, упустили из виду более важный момент - отсутствие надежных средств представления действительности.
Маркус и Фишер (1999) назвали кризис тем, что не существует адекватных средств для описания реальности. Наверное, сегодня это неправильно называть кризисом, поскольку уже не считается спорным утверждать, что А. Аоки не является сказочным эссе "То, что никогда не говорит за себя", объясняет на лаканском языке, почему существует гаа.
Сьюзан Уолш (2012) описывает свой процесс как присутствие и проживание с определенными артефактами, а не как их анализ или интерпретация. Она говорит, что это включает в себя прослушивание текста, вопрос, что она хочет, чтобы она сделала.
Эйснер (2005) пишет, что "по мере того, как мы учимся мыслить в выбранной нами среде, мы также становимся более способными поднимать вопросы, которые предлагают сами СМИ".
Каждый носитель информации, каждая форма имеет в себе несколько иной тип мышления, и это мышление, которое задает направление для того, чтобы продолжать представлять знания, не становится очевидным без постоянного размышления.
Рассматривая работу "Rapport and Hartill" как образец поэтического исследования, встает вопрос вопросом, чему можно научиться из их открытости к эстетике в рассказах их участников, и как это может способствовать более глубокому познанию человеческого опыта.
Эйснер поощряет такое любопытство: он говорит, что "наша способность удивляться стимулируется возможностями, которые открывают новые формы представительства".
Поскольку "Rapport and Hartill" (2012) нашли поэтическое исследование мощным инструментом в своих этнографических исследованиях, мне любопытно, что именно в рамках поэтического исследования создается подлинная связь между исследователями и текстами/опытом, достаточная для того, чтобы "Rapport" чувствовала уверенность в том, что ее репрезентативная поэзия передает то, что Холокост действительно был.