Судебное решение о восстановлении на работе является выполненным в момент фактического допуска взыскателя к работе. Судебные приставы в трудовых вопросах если и разбираются, то не спешат это афишировать. В постановлениях об окончании исполнительного производства они никогда не указывают дату фактического допуска незаконно уволенного к работе, ибо закон этого не требует. Поэтому суд считает работника восстановленным в момент окончания производства и взыскивает с работодателя средний заработок за весь срок производства исполнительных действий, а равно исполнительного бездействия, в чём бы они не заключались.
Процессом оздоровления предприятия руководит арбитражный управляющий, а процессом принудительного восстановления на работе — судебный пристав. В обоих случаях руководитель предприятия лишь выполняет их требования, которые для него являются обязательными. Тем не менее, единственным бенефициаром всех неприятностей является работодатель.
По любым основаниям приставу десять раз отменят постановление об окончании производства, и столько же раз суд взыщет с работодателя средний заработок за каждый новый период, который в результате такой отмены будет приплюсован к общему сроку исполнения, читай — восстановения. Ровно такая же ситуация с обращениями в суд пристава, должника или взыскателя по поводу разъяснения судебного решения или порядка его исполнения, из–за которых процедура восстановления на работе растягивается на месяцы, при том, что решение подлежит немедленному исполнению. За это заплатит работодатель, и всё потому, что пристав нигде ни разу не указал дату фактического допуска взыскателя к работе.
Зачем восстановленному работнику что-то делать — непонятно, ведь средний заработок, который он получит за dolce far niente в любом случае выше его месячной зарплаты за выполнение конкретной трудовой функции. Если же уволенный и не планировал приступать к работе, восстановление растягивается на годы (см. в Нагатинском суде Москвы дело Пригоровской, в 2019 г. тяжбе — 10 лет).
В каждой отрасли права есть особые конструкции, которые являются элементами её каркаса (сумма неустойки не может превышать суммы основного долга; взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности и т.п.). Есть такие аксиомы и в трудоправовой сфере.
Применительно к рассматриваемому случаю одна из них звучит так — объём действий по восстановлению на работе не может превышать объёма действий по приёму на работу. Вот, собственно, и всё, что судебному приставу нужно знать о трудовом праве. Работодателю же нужно другое — обжаловать каждое постановление пристава об окончании исполнительного производства, в котором не указана дата фактического доступа взыскателя к работе. Иначе ему не расплатиться.