Если немного напрячь память, то можно вспомнить обыкновение производителей товаров и услуг на Западе (потом и к нам это пришло) досконально прописывать в инструкциях по применению и использованию все тонкости процесса. Эту манеру уже не раз высмеивали и продолжают это делать.
Приведём несколько примеров:
Инструкция к детской коляске: «Перед складыванием удалить ребенка».
Инструкция к стиральной машине: «Не стирать кошек».
Инструкция к микроволновой печи: «Не предназначена для живых животных».
Инструкция к электродрели: «Осторожно! Не предназначено для сверления зубов!»
Инструкция к газонокосилке: «Перед покосом убедитесь, что в траве нет мелкого рогатого скота, не направляйте прибор на живых людей во избежание наматывания отдельных частей тела на подвижные части прибора!»
Перечень можно продолжать очень долго, но тема данной статьи несколько иная.
Вы посмеялись? Это прекрасно, но беда в том, что все эти абсурдные, на первый взгляд, инструкции появляются не сами по себе, а в результате действий некоторых альтернативно одарённых (куда же без политкорректности?) свободных личностей. К тому же, таковые, ухитрившись остаться в живых, обращаются в суды (демократия-с!) и выигрывают их. Волей-неволей подстрахуешься, иски-то выкатываются немаленькие.
По молодости и я хихикал над подобными перлами. А потом приобрёл некоторый жизненный опыт. Одной из его сторон стало понимание того, что эти инструкции недостаточно подробны. Более того, по самым разным причинам многие их всё равно не читают (это ещё хуже).
Возьмём, к примеру, правила авиационной безопасности, касающиеся, в частности, размещения груза на воздушном судне. Они написаны не "просто потому что кому-то в голову взбрело, что должно быть именно так". Они тщательно продуманы. Вот самые основные направления:
— перегруз воздушного судна может привести к аварии;
— неправильное распределение багажа может привести к потере управления;
— неправильно перевозимый груз может быть источником опасности;
— и так далее.
Знаете, к чему я клоню? К совершенно свежему случаю - незаконной перевозкой кота в салоне самолёта.
Речь идет о владельце кота весом 10 килограммов. Пассажир провез животное в салоне самолета, летевшего из Москвы во Владивосток, нарушив установленные перевозчиком правила. Для досмотра был предъявлен другой кот, меньшей массы, факт подмены животных зафиксировали камеры в аэропорту. Кроме того, хозяин вынимал животное из контейнера на борту, что подтверждается фотографиями, размещёнными в соцсетях (мало было свободной личности нарушить правила, ещё и похвастаться захотелось).
Итог закономерен: авиакомпания исключила пассажира из программы лояльности.
«Все мили, накопленные за все время участия в программе, будут аннулированы, а счет участника — закрыт», — заявили в пресс-службе.
Интересно почитать комментарии тех, кто не использует голову по назначению: "компания оборзела", "перевозчик такой мелочный", "сотрудники занимаются ерундой" и прочее в духе "это же котик, ми-ми-ми". Это при том, что собственно к коту претензий как раз и не было, претензии были к хозяину.
Радует факт наличия комментариев другого толка. Вот пример одного из них (орфография и пунктуация сохранены):
"Компания создала правила не для того, чтобы их нарушали и еще этим кичились в этих их интернетах. Реакция ожидаемая и понятная. Компанию прилюдно высмеяли. Это был шаг не лояльный. С чего бы авиакомпании не отобрать сделанные подарки в виде миль у лица, которое оскорбило компанию? Могли бы вообще в стоп лист включить. Пусть другими АК летает с подставными котами. Ну и конечно мудрую поговорку : "Язык мой- враг мой" никто не отменял!"
Кто-то скажет -это же, мол, мелочь. Но всё складывается из мелочей, кроме того, мелочи имеют свойство накапливаться. Даже одна мелочь может стать роковой.
"...Лошадь захромала - командир убит.
Конница разбита - армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице не было гвоздя..."
Рассмотрим теперь пример правил обращения с оружием. Они создавались (и продолжают создаваться) сотнями лет. Они написаны на основании статистического анализа множества несчастных случаев. Их основные положения просты, логичны и понятны:
- с любым огнестрельным оружием обращайся как с заряженным;
- не направляй оружие на людей и животных;
- снимай оружие с предохранителя только перед стрельбой;
- проверяй наличие патрона в патроннике;
- не держи палец на спусковом крючке;
- не стреляй по неясной цели и так далее...
И сколько не заставляют эти правила зубрить и чётко выполнять, всё равно, несчастные случаи периодически происходят.
О правилах дорожного движения я даже заикаться не стану - это тема не на одну статью!
«Уставы написаны кровью». Именно поэтому так важно их соблюдение.
Следующий пример ещё сложнее - это армейская иерархия и присущая ей субординация. Существующие системы армейского управления создавались и оттачивались столетиями с целью достижения максимальной эффективности. Потому что в случае войны любая неэффективность очень быстро заканчивается потерями или даже тотальным поражением.
При этом численное превосходство зачастую не играет заметной роли. Александр Васильевич Суворов, командуя армией в 23 000 человек под Рымником разбил более чем стотысячное турецкой войско, а около 20 тысяч ополченцев Донбасса эффективно противостоят более чем десятикратно превосходящей их группировке ВСУ. И так далее.
Именно армейские системы управления относительно регулярно подвергаются самым суровым проверкам на практике, поэтому можно смело относить их к одним из самых эффективных. Другие просто исчезают.
Отличным примером того, "как не надо делать" является пресловутый «Приказ № 1» Временного правительства во главе с Керенским. Интеллигенты, решившие "порулить" не придумали ничего лучше, чем развести в армии демократию, когда "все солдаты должны совместно определять планы действий". Результатом получили развал фронта и свыше миллиона одних только дезертиров.
То есть, блестящий стратег генерал-адъютант А. А. Брусилов, только что совершивший свой знаменитый прорыв, мало того, что должен был советоваться по поводу планирования боевых действий с каким-нибудь Ваней, который едва научился различать правую и левую стороны по принципу "сено-солома", но ещё и не иметь при этом права решающего голоса.
Естественно, долго подобная система не просуществовала.
"...Сегодня он просидел за бумагами часов пять, пересаживаясь от одного стола к другому.
Увы, именно так и обстояло: вдоль одной из стен кабинета стояли шеренгой три огромных, широченных стола. Точеные ножки были обхватом со слоновью ногу, а столешницы – толщиной в ладонь, но все равно иногда казалось, что столы вот-вот подломятся от нешуточной тяжести. Здесь скапливалось все то, что никак нельзя перепоручить другим, даже самым верным…
Вот так и выглядит рабочее место всерьез занятого государственными делами короля, а все эти золотые троны, усыпанные самоцветами, – экзотика, и не более того, удостаиваются прикосновения монаршей задницы раз десять в год, не чаще…"
А. А. Бушков "Железные паруса"
Мы подошли к главной теме статьи - системе государственного управления!
Эта система охватывает большинство сфер жизнедеятельности людей и отношений в социуме. Её неэффективность карается поражением и даже смертью (исчезновением целых стран и народов).
Государственные структуры большинства стран в целом очень похожи. И речь идёт не о демократии и диктатуре, а о государственных институтах – это правительства, министерства, вооружённые силы, департаменты, суды, налоговые органы, социальные службы и так далее.
Разумеется, везде присутствует своя специфика, традиционные или региональные особенности.
Что же касается древнего спора, что лучше – демократии или автократии – то статистика говорит, что их среди успешных стран примерно поровну. К тому же формальные демократии сплошь и рядом порождают самых натуральных диктаторов (главный пример - это, разумеется, Адольф Гитлер).
А функционально и структурно демократии и автократии практически не отличаются друг от друга, что только доказывает близкую к оптимальной структуру управления большинства современных государств, каковые, в целом, весьма неплохо подстраиваются под меняющиеся обстоятельства и новые вызовы.
Конечно же, в наличии могут иметься и такие неформальные вещи, как "традиции государственности" и "механизмы воспроизводства элит". Зачастую именно их наличие или отсутствие и отличает стабильные государства от failed state ( термин, применяемый для обозначения государства, которое не может поддерживать своё существование как жизнеспособная политическая и экономическая единица).
Всё вышесказанное сводится к тому, что государственная машина – это сложный механизм, требующий точной настройки (см. название статьи).
Именно поэтому у каждого нормального человека, который слышит фразу "нужно ломать систему", возникает желание приложить того, кто это произносит, чем-нибудь тяжёлым по голове.
Был уже один такой ломщик, который заявлял, дескать, "мы распродавали госсобственность за бесценок, чтобы сломать систему".
И вот сейчас некоторые, которые критикуют данного персонажа, фактически повторяют его любимый лозунг: "бороться с системой".
Ничего ломать не надо. Принцип "работает - не трогай" знаете? Вот и следуйте.
Орущие "ломать систему!" не понимают, что государство – это инструмент. И те, у кого его нет, неизбежно проигрывают цивилизационную гонку.
Регулярное профилактическое обслуживание, тонкая настройка, правильно поставленные задачи и чистка коррупционного песка между шестерёнками – и государство ещё тысячу лет послужит.
На этом всё. Берегите себя!
Все изображения взяты из открытых источников.
В статье использованы материалы блогера Александра Роджерса.