Я по профессии вообще-то юрист. И я искренне не понимаю: вопрос об аффекте применительно к совершённому Соколовым убийству обсуждается всерьёз или чисто так, потрындеть?
Читаем статью 107 Уголовного кодекса:
"Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок".
Вопрос о том, было там у него сильное душевное волнение либо длительная психотравмирующая ситуация или не было, пусть решают психиатры. У меня другой вопрос:
КАКИЕ ТАКИЕ "ПРОТИВОПРАВНЫЕ ИЛИ АМОРАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ" ИМЕЛИ МЕСТО СО СТОРОНЫ ПОТЕРПЕВШЕЙ?
Если Соколова травил Понасенков, и в связи с этим у него возникла "длительная психотравмирующая ситуация", то причём тут Анастасия Ещенко?
Не нужно быть юристом, чтобы понимать: если кого-то довёл до ручки один человек, то это не оправдание для того, чтобы причинить вред другому человеку.
Нет связи между состоянием обвиняемого и действиями потерпевшего, или есть, но эти действия не были противоправными или аморальными - всё, перед нами обычное убийство, никакого "состояния аффекта" нет.
Странно, откуда могут исходить подобные версии защиты. От адвоката? Вряд ли, уж слишком необоснованно.
А вообще, в нашей жизни стало очень много всяких юридических нюансов. Может быть, стоит посвятить этому несколько статей? Как думаете? Если согласны, ставьте лайки и предлагайте темы - обсудим.