Еще 9 сентября Верховный Суд РФ вынес решение (Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2019 г. № АКПИ19-520), которое в некотором смысле поставило точку в вопросе восстановления аэрографии и иного «тюнинга»
Верховный суд РФ рассмотрел иск физлица, требующего признать недействующими часть норм главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО (утверждено положением Банка России, выступавшего в деле ответчиком). Из взаимосвязанных положений указанной главы следует, что причиненный аэрографии ущерб не возмещается по «обязательной автогражданке».
Данные положения нарушают право на полное возмещение ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса. Также методика противоречит пункту 18 статьи 12 закона об ОСАГО (по которой должен возмещаться убыток в размере расходов, необходимых для приведения машины в доаварийное состояние), указало физлицо.
Краткая суть дела состояла в том, что на автомобиль потерпевшего была нанесена дорогостоящая аэрография, которая была повреждена во время ДТП. Страховая компания виновника оплачивать восстановление или восстанавливать аэрографию отказалась.
Что конкретно решил суд
Судья указал на разницу между доаварийными свойствами и состоянием транспортного средства. В частности, положения единой методики предполагают восстановление именно функционального доаварийного состояния, а все остальное относят к иным видам ущерба, с чем спорить трудно.
Положения методики согласуются с постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 г. Согласно постановлению, объем возмещения вреда предполагает восполнение тех потерь, которые собственник понесет для восстановления машины, учитывая необходимость обеспечения им безопасности дорожного движения.
Все это, мягко говоря, странно, дальше встает очень много вопросов, в частности, как быть с дисками, которые очень редко бывают «родными» и в праве ли страховщики ставить «штамповки» вместо литых?
Суд признал право требовать возмещение этого ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, т.е. буквально суд предложил судиться с виновником ДТП.
Где теряется справедливость
Это очередное судебное решение высших судебных инстанций, которое «выводит из-под удара» страховые компании, которые и так уже работают строго по справочникам РСА (авторами которых, по сути, и являются). Само понятие ОСАГО расшифровывается как обязательное страхование автогражданской ответственности, и говорится об ответственности в целом (на момент запуска закона никакой ЕМ вообще не было и не планировалось). А ответственность при ДТП включает в себя довольно широкий спектр явлений.
Однако, в последние годы суды предпочитают все больше забывать обо всем, о чем не написано в ЕМ. Теперь меры ответственности старховых компаний определяет РСА и методика ЦБ, а не гражданское законодательство, что выглядит мягко говоря странно.
Все то, за что не платят страховые компании, но что признано ущербом может быть возмещено за счет причинителя вреда (виновника ДТП). Ври этом, теряется изначальный смысл ОСАГО, которое довольно долго позиционировалось как мера защиты прав виновника и пострадавшего, гарантируя одному страхование его ответственности, а другому получение возмещения.
В сложившийся ситуации гарантий никаких нет ни у кого и никогда, так в чем же смысл ОСАГО?