Крайняя необходимость и необходимая оборона. Кажется, что это одно и тоже, но суть полярно разная. Я вам объясню, чтобы вы, при случае, не ляпнули глупость (как часто делали мои студенты).
Для этого разберем пример: Вы видите машину, в которой заперт ребенок (не паркуйтесь детей!). Ребенок плачет, он весь красный, окна в машине запотели. Вы понимаете, что ребенок в опасности - нужно его достать и срочно. Самый простой способ - разбить окно и вытащить ребенка из салона. Но машина дорогая, а разбитое окно это причиненный вред имуществу собственнику. И второй случай: в темном переулке на вас идет человек в маске с тесаком в руке и спрашивает грозным низким голосом который, блин, час. У вас есть дамский пистолет, который вы дрожащими от страха руками пускаете в ход и стреляете в ногу. Мужик падает, тесак тоже, вы драпаете до ближайшего кафе и оттуда звоните в полицию, навесив на себя ярлык «я - преступница/преступник».
Общего в этих случаях будет вот что: причинение вреда не будет преступлением, если не будут превышены пределы, и вас не осудят как преступника, и приговора не будет, поскольку и крайняя необходимости и необходимая оборона устраняют преступность деяния.
В первом случае крайней необходимости, разбитое окно спасет ребенку жизнь и здоровье, и причиненный вред явно ниже предотвращенного (разбитое стекло никак не ценнее жизни ребенка), а во втором выстрел в ногу нападающему не позволит ему пустить тесак в ход. Но если вы, раззадорившись, разобьете все окна в том автомобиле, да еще и проколите шины, а нападающему дадите контрольный, то тут уж превышение, увольте.
Законодатель дает право отбиться или спастись, но в разумных пределах, потому что судить за неоконченное преступление того, от кого вы отбились, будет суд.
У меня в книгах герои очень часто попадают в ситуации крайней необходимости и необходимой обороны, так, например, героиня романа "Бог тебе судья" была вынуждена признать вину в создании секты только ради того, чтобы спасти своих друзей. Была ли это признаваемая законом крайняя необходимость?