В прошлом месяце юная шведская активистка Грета Тунберг поблагодарила мировых лидеров за их неспособность справиться с климатическим кризисом. «Вы украли мои мечты и мое детство своими пустыми словами», - сказала она однажды во время своего выступления в ООН. Тунберг стимулировала общественную поддержку климатических действий с тех пор, как около года назад стала известной, благодаря школьной забастовке и ее последние замечания не являются исключением. Они привлекли миллионы просмотров по всему интернету и почти столько же сильных мнений. Похвала и презрение, которые она получила после своего обращения, подчеркивают не только силу и сложность морального языка, но также и его способность, сформулированную в веских аргументах.
Видя реакцию на речь Тунберг, Фредерик Хопп, аспирант лаборатории нейробиологии СМИ в Университете Калифорнии, решил вместе с директором лаборатории Рене Вебером внимательно ознакомиться с инструментом, разработанным лабораторией, сочетает в себе алгоритмы, анализ текста и человеческие оценки. «Все люди обладают врожденной моральной интуицией, которую можно разделить на пять широких категорий», - сказал Вебер., «Окружающая среда и культурный контекст влияют на то, как эти способности становятся релевантными». Пять категорий, или моральные основы, это:
1) забота / вред (чувство сострадания и уязвимости)
2) справедливость / мошенничество (обеспечение того, чтобы люди получали то, что они заслуживают)
3) лояльность / предательство (отслеживание того, кто «мы», а кто «они»)
4) авторитет / подрывная деятельность (оценка порядка, традиций и иерархии)
5)неприкосновенность / деградация (вера в то, что некоторые вещи возвышены и чисты, и не должны тускнеет).
Многие исследования показали, что люди, приоритетность вопросов 1 и 2 имеют тенденцию быть политически либеральными. С другой стороны, люди, которые одинаково ценят все пять принципов, склонны быть политически консервативными. Эти тенденции, далеко не фуражные для философских догадок, переводят на реальное поведение.
Хотя эти две моральные основы более заметны для либералов, они очень нравятся людям по обе стороны прохода. Это означает, что моральные аргументы, которые их используют, по словам Ирины Вартановой, исследователя из Института изучения будущего, «универсальные аргументы, аргументы, которые принимаются всеми».
В недавней статье Вартанова и ее коллеги показали, насколько сильными могут быть универсальные аргументы. Используя данные опроса, который отслеживал общественное мнение в Соединенных Штатах Америки по 74 различным моральным вопросам с 1972 по 2016 год, они позволили определить, насколько сильно общие аргументы (такие как «Мы должны ограничить выбросы углерода, потому что люди страдают») связаны основы заботы и справедливости по сравнению с противоположными аргументами (такими как «Мы не должны ограничивать выбросы углерода, потому что это будет препятствовать экономическому росту»). Если данный аргумент используется более глубоко в заботе и справедливости, чем в контраргументе, он имеет то, что исследователи называют «преимуществом связи вреда-справедливости».
Модель показывает, как писали исследователи, «объяснение того, почему права геев, гендерное равенство и расовое равенство получают поддержку быстрее, чем мнения в пользу прав на аборт, позитивных действий и самоубийств, для которых важны соображения вреда и справедливости». Вартанова и ее коллеги, похоже, показали, как подверженность правильным аргументам может предсказуемо изменить не только отдельные мнения, но и систему убеждений всего общества.
Конечно, это предполагает, что люди могут свободно обмениваться идеями. Чтобы преимущество связи «справедливость-вред» двигало общественное мнение, «вам необходимо использовать эффективные аргументы, а также вы должны убедиться, что вопросы обсуждаются», - сказал Понтус Стримлинг, профессор экономики в Институте будущих исследований и ведущий автор исследования. «Другая часть всего этого движения заключается в том, что мы говорим об этих проблемах. Этот процесс не может работать, если люди на самом деле не обсуждают его». Таким образом, в таких странах, как Китай и Россия - и даже в таких якобы бастионах свободы слова, как США, - сильные моральные аргументы не всегда побеждают.
Тем не менее, это исследование показывает, что социальные изменения не происходят сами по себе. Широко распространенное убеждение в том, что, как сказал Мартин Лютер Кинг, «дуга моральной вселенной длинна, но она стремится к справедливости», вызвало критику со стороны тех, кто считает, что оно ошибочно рассматривает перемены как неизбежность. «Ничто не склоняется к справедливости, если мы не сгибаем его», - написал политический обозреватель Крис Хейс. По крайней мере, для тех, кто склонен к либерализации, кажется, что моральные аргументы являются важной частью этого изгиба.
Так кто же на самом деле делает изгиб? Важность моральных аргументов означает, что величайшими катализаторами или препятствиями для социальных изменений могут быть те, кто решает, какие аргументы распространяются. «Мы не можем обойти роль моральных основ в обществе», - сказал Мэтт Майлз, профессор политологии в Университете имени Бригама Янга в Айдахо. «Вопрос в том, кто будет связывать точки между моральными устоями и политикой. Эти люди становятся влиятельными людьми в обществе».
У Тунберг большая платформа и ее попытки соединить точки действительно способны повлиять на мнения окружающих. Но еще неизвестно, является ли язык, основанный на вреде и справедливости, наиболее эффективным способом мотивации климатической политики.
Так или иначе, игла движется. Все больше людей считают, что решение проблемы климата должно быть одним из главных приоритетов их правительства. И Тунберг, безусловно, заставила многих задуматься. Но поскольку опасность климатического кризиса становится все менее и менее гипотетической, активисты могут захотеть использовать все риторические инструменты, которые они могут получить. Тунберг, со своей стороны, будет и дальше подогревать к сеюе интерес со стороны правительства развитых государств: «Вы подводите нас», - сказала она.