Политика XVI-XVII веков характеризовалась развитием государства и системы политической мысли, которая пыталась понять форму, действия и последствия этой революции.
Развитие патриархального консерватизма в XVII веке стало ответом на конфессионализацию государственной власти. Патриарший консерватизм пытался приручить излишества как государственной политики, так и религиозных конфликтов путем слияния смысла этого понятия со статической концепцией традиции, включающей естественное право.
Хотя консервативная политическая вселенная была разделена на уровни - домашнюю, внутригосударственную политику, отношения между христианскими государствами и межконфессиональные отношения, - каждый из этих уровней находился в Великой Цепочке бытия, и, следовательно, был аналогичен и управлялся одними и теми же нормами естественного права.
Политическая концепция Просвещения также разделила политический мир, хотя частная сфера утратила свой статус как политическая сфера.
Продолжая концентрироваться на государстве как главном политическом институте, политические теоретики Просвещения закрепили разделение политического на внутренний и международный.
В мысли Гиббона, Смита, Хьюма и Монтескье межгосударственная сфера политики воспринимается как имеющая принципиально иные правила поведения по сравнению с внутренней, и, по сути, это внутренняя сфера, которая остается единственным средством, с помощью которого реализуется хорошая жизнь.
Проблема такого подхода, помимо чрезмерного оптимизма в отношении работы баланса сил, заключается в том, что он подрывает представление о том, что может существовать одна наука о политике.
Если могут существовать различные сферы политики с различными правилами поведения, то как же можно найти один лучший способ жить, основанный на вневременных заповедях разума и человеческой природы? Сторонники равновесия сил также демонстрируют удивительную веру в непредвиденные последствия международных конфликтов.
Предположение о том, что международный конфликт полезен для обществ, находящихся в состоянии равновесия сил, основано не более чем на вере. Действительно, критика Кантом последствий милитаризации является своевременной реакцией на этот ложный оптимизм.
Пожалуй, самая большая критика в адрес сторонников баланса сил заключается не в том, что они сделали то, что не должны были делать, а в том, что они отказались от своей ответственности за то, чтобы что-то делать.
Оставаясь сторонниками реформ внутри страны, сторонники Хьюма и Смита были рады принять патриархальные консервативные представления о межгосударственной политике в качестве надлежащего способа проведения межгосударственной политики. То, что это означает, является капитуляцией права на то, чтобы что-либо сказать о международных отношениях.
Неспособность сделать международные отношения приоритетом политической реформы позволила консервативной внешнеполитической элите сохранить контроль над ними, следуя консервативным представлениям о смысле слова, которые в конечном счете основывались на тактистских представлениях, представляющих конкурентный интерес.
Действительно, до наших дней, в то время как внутренняя политика в первую очередь была связана с вопросами справедливости, свободы и представительства, международная политика часто стонала под старыми тактистскими доктринами сохранения и необходимости государства, в сочетании с патриархальным консервативным диктатом порядка, государственного суверенитета и якобы вневременными общими правилами взаимодействия.
В целом, международные отношения оставались отсталой консервативной сферой, в которой политическая мысль Просвещения едва ли достигла своего апогея.
В целом, именно попытка Канта построить систему вечного мира представляется наиболее комплексной и непосредственно связанной с поиском решения проблемы раскола политической мысли на отдельные внутренние и международные подходы.
Кант понимал, что наличие межгосударственной сферы непрекращающегося конфликта будет иметь тяжелые последствия для внутренней политики, как в материальном, так и моральном плане. Тем не менее, в конце концов, Кант перестал выступать за решение, которое позволило бы примирить две политические сферы. Вместо этого он разработал план, который больше соответствовал патриархальной консервативной модели аналогичных сфер.
В результате Канту наконец-то пришлось полагаться на то же тщеславие, что и Бентаму. Каким-то образом его штаты захотят поддержать систему. Ни Кант, ни Бентам не в полной мере понимали, как представительное правительство, усиливая чувство принадлежности к государству, будет способствовать развитию националистических симпатий среди граждан.
Таким образом, с точки зрения межгосударственных отношений Просвещение не представляет собой резкого разрыва с консервативными практиками. Скорее, то, что мы видим, это либо консервативные идеи, чтобы сделать их более приятными, либо проекты реформ, в которых есть недостатки с самого начала.
В результате в анализе международных отношений продолжают процветать консервативные идеи, и только в начале ХХ века либералы смогли предпринять согласованные усилия по реформированию международной сферы.
Основой этой неизменной приверженности консервативной логике на глобальном уровне стало утверждение Смита, Руссо и Канта, что космополитическая лояльность невозможна, поскольку наша политическая лояльность формирует концентрические круги, в которых лояльность к государству - это то, на что мы можем надеяться больше всего.
Это предположение о том, что лояльность должна быть пространственной, а не временной, семейной, культурной или идеологической, запирает Просвещение в консервативную логику, что государство является средством достижения интересов своих граждан.
Это предложение также допускает еще одну кардинальную ошибку, которая была исправлена либералами только в ХХ веке. Она предполагает, что космополитизм требует единой (и невозможной) всеохватывающей лояльности ко всему человечеству со стороны народов Земли.
Этот аргумент может быть заменен новым определением космополитической лояльности в сторону от этой пространственной и тотализующей логики. Скорее, космополитизм может процветать в среде, которая поощряет людей к развитию множественной лояльности, которая не обязательно является пространственной или, если говорить точнее, полностью глобальной.
Хотя лояльность этих людей будет ограничена, в совокупности они образуют глобальную паутину лояльности, которая взаимосвязана и обязательно космополитична. Другими словами, хотя отдельные люди не могут быть полностью космополитичными, группа, обладающая взаимосвязанной лояльностью, может быть таковой.
В целом, ключом к освобождению идеи Просвещения из консервативной тюрьмы и ответом на парадокс, который поставил Руссо и Канта в тупик, является переосмысление политической лояльности. Этот ответ должен был быть более полно изучен новыми либералами и социалистами в начале ХХ века.
Конечно, существует возможный ответ на вопрос, почему, несмотря на кажущуюся нелогичность межгосударственного государственного строительства, философия XVIII века была менее чем озабочена поиском полностью рационального ответа на проблему международного права.
Мудрецы Просвещения жили в аграрном обществе, которое, несмотря на зачастую серьезные социальные проблемы, еще не подверглось индустриализации, способной изменить отношения государства с другими государствами.
Индустриализация превратила торговлю из зарабатывающей деньги роскоши в экономическую необходимость, сделала контроль над зарубежным сырьем и рынками центральной частью государственного ремесла, сделала войну еще более разрушительной и запустила борьбу за империю.
В то время как образованный господин XVIII века сочувствовал бы непоследовательности государственного строительства, он мог бы также заверить себя, что его процветание и образ жизни в значительной степени не зависят от капризов внешних сношений. К концу девятнадцатого века внук этого джентльмена больше не мог на это положиться.
В следующей, заключительной статье этого цикла, посвященной становлению международного сообщества как предмета серьезного исследования, мы рассмотрим последний этап создания современной международной системы, являющейся предметом изучения в области IR: последствия индустриализации и возникновение подлинно глобальной системы, в которой доминируют преимущественно европейские колониальные империи.