По настоящее время в исторической литературе, не говоря уже о произведениях массовой культуры встречается распространенное заблуждение о роли тактической авиации в борьбе с бронетехникой противника, в частности с танками. Корни этого явления лежат прежде всего в статистических отчетах авиационных соединений, пилоты которых широкими мазками заносили в списки уничтоженной техники сотни бронемашин и танков. В итоге штурмовики, бомбардировщики и истребители-бомбардировщики стали претендовать на роль наиболее опасных "убийц танков" по итогам Второй Мировой.
В реальности, количество уничтоженных с воздуха танков объективно довольно мало и преувеличено в разы. Главная причина этому - неадекватность авиационного вооружения самолетов, которое в подавляющем большинстве случаев было неспособно эффективно бороться с бронетехникой. В двух словах вооружение было либо слишком слабым (как в случае с американским P-47 "Тандерболт" с его пулеметами 50-го калибра, фактически бесполезными в борьбе с танками), либо слишком неточным и ненадежным (это относится практически ко всем авиационным ракетам и бомбам, ряду пушек, в особенности крупного калибра). Для примера во время испытаний британских авиационных ракет из 64 выпущенных по трофейной "Пантере" зарядов в цель попало только три! И это по стоячему танку, в условиях отсутствия зенитного огня, дыма, пыли и прочих помех пилоту. То же самое относится и к бомбам, к примеру советским бомбам ПТАБ, результаты боевого применения которых показали весьма ограниченную эффективность этого оружия. Неcколько лучше в умелых руках могли показывать себя самолеты оснащенные пушками "бронебойных" калибров, таких как 40-мм орудия стоявшие на британских "Харрикейнах" и 37-мм орудия немецких штурмовиков Ju-87G и Hs.129. Впрочем и они "ответственны" за количество потерь колеблющееся в диапазоне не более 10 процентов от общего числа уничтоженных танков.
Значительные цифры, которые фигурируют в отчетах пилотов, вызваны конечно не их откровенной ложью и желанием выставить себя в выгодном свете. Основная причина - в "уничтоженные" заносились незначительно поврежденные танки, легкие бронемашины и автомобили, которых трудно было различить с высоты. Также зачастую несколько пилотов атаковали одну цель большое количество раз и каждый "засчитывал" себе зарубку на фюзеляже. Именно эти факторы вели к тому, что заявленное количество сожженных авиаторами танков росло в геометрической прогрессии, не особо согласуясь с реальными цифрами потерь.
Из вышесказанного читатель может сделать вывод, что фронтовая авиация в целом была совершенно бесполезна в борьбе с танками. Это было бы большим заблуждением. Да, случаи уничтожения танков с воздуха, что называется, "напрямую" были довольно редки. Но не стоит забывать что сам по себе, без вспомогательных служб, без обеспечения топливом и боеприпасами, без поддержки разведки, артиллерии и пехоты любой танк это немногим более чем груда металла на гусеницах. И тут авиация блистала во всей своей красе - штурмовики и истребители, барражируя над полем боя громили тылы танковых дивизий, сжигали грузовики снабжения, запасы топлива и боеприпасов, делали невозможной работу ремонтных служб и рассеивали поддерживающую танкистов пехоту и артиллерию. Также авиация могла с легкостью уничтожать мосты, утюжить бомбами и ракетами дороги, делая передвижение в походных колоннах фактически невозможным, сравнивала с землей железнодорожную сеть, что делало стратегический маневр танковых войск нереальным. Не стоит сбрасывать со счетов и психологической эффект, который оказывали самолеты "висящие" над полем боя весь день на мораль танковых войск. Хрестоматийный пример такого применения самолетов - Нормандская кампания лета 1944 года и последующие сражения на Западном фронте, где англо-американская авиация буквально удушала немецкие дивизии, сводя их боевую эффективность на нет. Именно такая стратегия делала самолет опаснейшим врагом танка во Второй мировой.