Сожалею, но анализ межгосударственных отношений Канта прозвучал в ряде более поздних работ, из которых две главные - "За вечный мир": Философский очерк (1795) и две последние главы "Доктрины права" (1797). Другие части его анализа также встречаются в его более коротких политических работах, включая "Идею всеобщей истории с космополитической точки зрения" (1784).
На протяжении всего процесса разработки своего подхода Кант остается верен границам, установленным Руссо в проекте. С одной стороны, проект должен быть достижим, с другой стороны, он должен заменить дух господства и могущества свободой и законом. Кроме того, его подход к проблеме подкрепляется двумя позициями, которые сразу дистанцируют его от утилитарных решений Гиббона, Смита и Хьюма.
Во-первых, Кант основывает свое видение политики на концепции права, вытекающего из разума. Таким образом, в конечном счете, для Канта может существовать только одна форма политического права, и идея двух отдельных политических сфер с двумя различными концепциями законного действия несовместима с этой позицией.
В частности, Кант утверждал, что существование сферы, где право вытеснения силы подорвет справедливость во всех сферах жизни, независимо от того, какова бы ни была конкретная политическая сфера. Закон, основанный на здравом смысле, должен быть универсальным, чтобы быть эффективным и сильным. Во-вторых, он считает материальные интересы человека, будь то краткосрочные или долгосрочные, принципиально дисгармоничными.
То, что объединяло людей, было не их материальными интересами, а скорее их общей причиной. Поэтому проблема Канта заключалась в том, как построить рационально организованный космополитический порядок, когда против него действует так много нерациональных сил.
Аргумент Канта можно разделить на три категории, каждая из которых имеет решающее значение для разработки его ответа на эту проблему. Во-первых, это проблема, или вопрос о том, где мы находимся в настоящее время. Второе - это "должно", которое определяет наши императивы. Третий - это "как", или создание средств для перехода от "есть" к "должен".
Как утверждал Георг Кавальяр, для полного понимания подхода Канта к международным отношениям необходимо осознать различие между его априори принципами, основанными исключительно на практических соображениях, и средствами, которые Кант предлагает для достижения этих принципов, учитывающих социально-политический контекст.
Это также для того, чтобы напомнить себе с самого начала, что Кант имел низкое мнение о человечестве. В конечном счете, для Канта причина войны кроется в человеческой природе. Как Кант изложил в своих Основах метафизики морали, люди одновременно подчиняются законам природы и законам разума.
Первые определяют, что мы должны бороться за свое выживание против других, вторые дают нам свободу создавать свои собственные законы и находить способы жить вместе на основе права. Поэтому в Канте было создано гражданское общество для того, чтобы защитить людей от нападений со стороны соседей.
Государство в состоянии обеспечить основу, на которой конфликты могут быть разрешены общими законами, основанными на разуме, но это не так для отношений между государствами, где такой основы нет. Интересно, что, несмотря на очевидное предпочтение разума перед законами природы, Кант считал разум в человеке слишком слабым для достижения цели справедливого общества.
Скорее, именно законы природы побуждают людей к сотрудничеству. Естественные побуждения к борьбе и господству привели к созданию обществ как для защиты, так и для обеспечения конкуренции и господства человека, однако именно эти общества допускают принятие законов, основанных на человеческом разуме
Это, конечно, не решает проблему беззакония, а лишь раздвояет человеческую политику на потенциально свободный и законный внутренний порядок и международную политику, основанную на угрозе силы. Для Канта отношения между государствами, поскольку они основаны на угрозе войны, являются для них условием вечной войны.
Даже периоды, когда боевых действий не ведется, используются для подготовки к дальнейшему насилию. Поскольку система основана исключительно на применении силы, она не может рассматриваться как мир. Аналогичным образом, существование системы, основанной на силовом разрешении разногласий, по определению является системой, в которой нет закона.
Закон, для Канта, является продуктом разума. Это свод обобщенных правил, основанных на рациональном и последовательном аргументе, который позволяет относиться к людям как к самоцелям, а не как к средствам достижения целей других людей. В системе, основанной на принуждении, люди используются в качестве средства достижения целей других людей.
Это приводит Канта к осуждению межгосударственной политики и дискуссии о том, что должно существовать. С точки зрения Канта, "разум", с его престола высшей моральной законодательной власти, абсолютно осуждает войну как средство правовой защиты и возлагает на "мирное государство прямую обязанность".
Долгосрочной целью Канта является освобождение человечества от необходимости определения природы и установление постоянного мирного порядка, основанного на разуме.
Чтобы избежать обвинений в том, что он попал в ту же самую наивную ловушку, что и аббат Сент-Пьер Кант, он тратит больше времени на демонстрацию того, как его проект возможен, чем на разработку того, как он будет выглядеть на практике. Кант предвидит два события, ведущие к созданию мирной лиги наций. Первый - это рост того, что он называет "республиканским правительством".
То есть правительство, в котором существует разделение полномочий между ветвями власти, а правовая система основана на общих правилах. Республиканские правительства появляются из-за "асоциальной общительности" человечества. Каждому нужна система, в которой есть общие правила контроля над врагами, но в которой они могут свободно отказаться.
Поскольку это невозможно, люди, естественно, стремятся, как второй лучший вариант, к республиканской системе, в которой все подчиняются общим правилам. В таких государствах люди, которые действительно будут страдать от войны в результате призыва на военную службу или повышения налогов, имеют право голоса в правительстве, и поэтому существует сильная оппозиция ведению иностранных войн.
По этим причинам республиканские правительства, вероятно, вступят в союз друг с другом, и по мере роста их численности их лига мира также будет расти.
Кроме того, по мере роста торговли человеческий эгоизм будет переориентирован на мирное ведение торговли, что укрепит как лигу мира, так и космополитическое право. В то же время истощение, вызванное войной, приведет к тому, что люди будут искать постоянно мирную систему правопорядка.
Во всех трех случаях становление республиканских режимов, рост эгоизма через торговлю и истощение через войну - это рука природы, которая подводит нас к тому, о чем мы могли бы уже сказать.
В аргументе Канта есть очевидные слабости, о которых я не хочу здесь подробно рассказывать. Достаточно сказать, что его толкование разума и взглядов на природу человека не осталось без изменений.
В заключение я хотел бы сосредоточиться на государственно-ориентированном подходе Канта, который, как мне кажется, в конечном итоге подрывает радикальные намерения его аргументов. Кант, однако, заслуживает похвалы за то, что он осознает острые проблемы, связанные с отделением внутренней и межгосударственной политики.
Хьюм Гиббон, Смит и Монтескье исходили из того, что существование двух отдельных сфер политики - одной, в которой практикуется хорошая жизнь, и другой, управление которой должно осуществляться таким образом, чтобы она служила или, в худшем случае, не наносила ущерба внутренней хорошей жизни, - является приемлемым решением.
Кант был непреклонен в том, что выход из межгосударственной сферы как сферы несправедливости подорвет справедливость в отечественной сфере.
Однако, в конечном счете, Кант не хочет идти на последний шаг и предлагать космополитический ответ. Действительно, Кант пытался найти моральную основу для государства, и при этом его предложение о вечном мире основывалось на предположении, что государство не является основной проблемой, а, наоборот, краеугольным камнем для решения проблемы нерегулируемой межгосударственной политики. "Как", было позволено подорвать "должно".