На этот вопрос отвечают Гельбах и Сонин в статье, опубликованной в Journal of Public Economics в 2014 г. (препринт статьи здесь). Обращение к этой теме, по словам авторов, мотивировано тем, что, с одной стороны, общепризнанно, что свобода СМИ важна для качества жизни и управления в любом обществе, с другой же стороны, неясно, как связана эта свобода с политическими институтами. Неясно, потому что в мире имеются авторитарные режимы, допускающие значительную свободу СМИ, и демократические режимы с сильными ограничениями этой свободы. Как видно по данным опросов на заглавной картинке, ограничения свободы СМИ не так уж и противоречит демократии, если учесть, что граждане зачастую поддерживают власть в ее желании приукрасить ситуацию.
Авторы развивают теоретическую модель, чтобы определить вероятность искажения информации правителем. Под искажением подразумевается то, что в жизни происходят одни события, а правитель ложно сообщает о других событиях. Естественно, ложно сообщаемые события, в отличие от истинных, должны наводить граждан на мысль о том, что правителя следует поддержать. Например, идет кровопролитная война и правительство хочет получить дополнительное количество добровольцев. Если человек узнает об истинных цифрах потерь на войне, он может счесть для себя слишком опасным идти на войну. Поэтому, чтобы не отбивать охоту служить в армии, правительству придется занижать потери.
Обсудим кое-какие из факторов, которые, согласно модели, влияют на вероятность искажения информации.
Вполне ожидаемо, что эта вероятность положительно связана с выгодами правителя от "мобилизации". Речь идет о том, насколько правителю важны в тот или иной момент действия граждан в его поддержку. Понятно, что эта величина отличается от страны к стране и от периода к периоду. Скажем, для советского правительства осенью 1941 г. было критически важно заручиться поддержкой своих граждан. В противном случае солдат фронта и тыла могло бы оказаться недостаточно для того, чтобы переломить ход войны. Наоборот, в благословенные годы застоя советская власть уже не столь отчаянно нуждалась в поддержке своих граждан. Поэтому, при прочих равных, в 1941 г. власть должна была быть более склонна к искажению информации, чем в 1970-е гг.
Другие факторы уже несколько менее интуитивны. В этом случае наука как раз выполняет свое настоящее предназначение.
Например, вероятность искажения информации правителем монотонно возрастает по чистому выигрышу граждан от поддержки правителя (сравнительно с тем же выигрышем, если бы они его не поддерживали). Что это означает на практике? В каких-то случаях граждане могут не видеть для себя никакой особой выгоды в поддержке правителя независимо от того, как складываются у него дела. Скажем, если на войне гражданам все равно, кто станет победителем, то для правителя уже нет большого смысла преувеличивать свои военные успехи.
Еще один интересный фактор - внешние обстоятельства, которые сами по себе должны наводить граждан на мысль о необходимости поддержать правителя. Интересно, что вероятность искажения информации не возрастает монотонно по этому фактору. Если такие обстоятельства возникают нечасто или наоборот очень часто, правитель редко будет злоупотреблять доверием своих граждан. Чаще же всего он будет ложно сообщать о благоприятных для него внешних обстоятельствах, когда эти обстоятельства складываются не слишком часто и не слишком редко (в одном из моих числовых примеров - в половине случаев).
В частности, правитель чаще всего будет преувеличивать военные успехи, если они бывают от случая к случаю, но не тогда когда он все время побеждает или все время проигрывает. Скажем, в 1941 г., когда мы в основном отступали, или в 1944 г., когда все было наоборот, не было особого смысла преувеличивать успехи, а 1942 г., согласно модели, - самое время ложно сообщать о победах.
Резюмирую: правитель будет склонен искажать информацию, если сильно нуждается в поддержке граждан, если граждане считают для себя целесообразным поддерживать правителя при условии, что сообщаемые им сведения истинны, и, наконец, если события, благоприятные для правителя, не являются правилом, но и не являются исключением из правила.