«Не верю!» - один из острейших вопросов взаимоотношений религий и атеизма. Не так. Это один из острейших вопросов в спорах носителей религиозных убеждений и людей нерелигиозных.
Чаще всего, обе стороны думают, будто обсуждается вера в Бога (богов или иные сверхъестественные силы). Для подобных обсуждений даже существуют стандартные наборы аргументов с обеих спорящих сторон. Так, противники той или иной религии периодически прибегают к требованиям: покажи, докажи, продемонстрируй. В ответ им начинают объяснять, что религиозная вера - не безоговорочное интеллектуальное принятие некой идеи, а опыт религиозных переживаний. Это - в лучшем случае. Накал страстей и притягивание за уши аргументов порой не доходит до рукоприкладства исключительно в силу того факта, что спорщика разделены монитором, и приложить руки могут разве что к клавиатуре.
Задуматься о том, что без подвоха не обошлось лично меня заставил один случай. В разговоре с атеистично настроенной знакомой я позволила себе непонимание, почему Бог, сотворивший небо и землю по её мнению не может сделать какую-то мелочь, вроде той, что я попросила и получила от Бога накануне? Суть не в обсуждавшейся тогда мелочи, а в реакции моей собеседницы. «Ну, если вообразить себе такого всемогущего волшебника...» - начала она свои возражения. Что же получилось? Мои слова признаны лживыми только потому, что моя собеседница не согласна со сказанным. Причём, когда дело не касалось религии, сомнения в моей честности не возникали.
Отвлечёмся от вопросов религии. Предположим, вас вызвали в суд свидетелем по делу о пропаже Золотого Петушка со шпиля в Тридевятом царстве. Судья вас спрашивает: «Видели ли вы, как Золотой Петушок исчез со шпиля?» «Да, - уверенно отвечаете вы. - Я видел, как Марфа Агафоновна ночью принесла приставную лестницу, залезла по ней наверх, запихнула Золотого Петушка в сумку, спустилась и, прихватив лестницу, ушла.» Казалось бы... вы предоставили исчерпывающие свидетельские показания, но в ответ вам заявляют, что не верят, поскольку Золотой Петушок - птица, а, значит, куда правдоподобнее выглядит вариант, что он сам улетел, но не был украден. Какое отношение вариант судьи имеет к реальности? Теоретическое. Но он предпочитает свою теорию словам живого очевидца. Даже, если очевидец - не один. Вместо того, чтобы искать Золотого Петушка в суповой кастрюле Марфы Агафоновны, вам предлагают назваться лжецом ради правдоподобной, по чьему-то мнению, теории. Или стать лжецом, заявив, будто вы не видели кражи, а вам приснилось (привиделось, показалось, померещилось...)
Примерно в таком ключе ведутся все споры «верю-не-верю». По факту, оспаривается не существование Бога, а право свидетельствующих о Боге не считаться обманщиками. В случае религии на то, будет ли за вами признано право свидетельствовать влияют два фактора.
Во-первых, появление в жизни конкретного человека Бога, которое влечёт за собой появление религиозного опыта, относится к фактам непосредственного познания. Оно не может быть объяснено через другие объекты, ситуации, понятия, отчего доказывающие истинность Божественного присутствия вынуждены прибегать к аналогиям и иносказаниям. Так, человек всю жизнь посвятивший спорту не сможет доказать силы своей радости в момент получения золотой олимпийской медали. Он попытается сравнить с тем, что происходило в жизни его собеседника, например с положительной сдачей ЕГЭ. Но, у сдавшего ЕГЭ были планы на случай если не получится, будет низкий балл, сдача экзамена не являлась сутью его жизни и проч. Да, радость присутствует в обоих описанных ситуациях, но сравнение лишь в малой степени отражает обстоятельства к описанию которых оно предназначено. Аналогичным образом рассказывающие о событиях Божественного вмешательства в своей жизни сталкиваются с невозможностью в полной мере передать причины своей уверенности. В результате их оппоненты получают перечень явлений, чем-то похожих на доступные всем переживания. Сравнения и иносказания всякий может вообразить и даже дать им наукообразное объяснение. Однако, то, что ты объяснил для себя иносказание не означает, что объяснение приложимо к тому, этими иносказаниями описывалось. Так из того, что красный свет ассоциируется с горячим не следует, что все горячее является красным и все применимые к горячему манипуляции применимы к красному свету. О том, что иносказание не отражает всей глубины явления свидетельствуют специальные термины, используемые людьми верующими. Так если среди православных обсуждается благодатное место или явление, все обсуждающие поймут чувства, которые соотносятся с этим словом, а неверующему останется либо сухое определение в словаре, либо горящие глаза и эпитеты, которые можно списать на экзальтированность.
Второй фактор, влияющий на предоставления вам доверия в сфере свидетельствования о Боге состоит в нравственных требованиях религии о которой ведётся разговор. Если для человека неприемлем, к примеру, запрет красть, четко прописанный в ряде религий, свидетельство о Боге подпадает под его отрицание конкретного правила. Это отрицание стимулирует недоверие к вашим словам. Конечно, осознанно крадут не все, зато нашему веку свойственна значительная распущенность в отношениях полов и непочтительность к старшим, которые также порицаются большим количеством религий.
Что же делать, если тебе не верят?
Помнить, что ты - всего лишь свидетель. От веры в твоё свидетельство объективное существование Бога не зависит. Знать, что в пылу спора признать свою неправоту сложнее, чем остудив эмоции. Вспомнить, что и ты поверил не столько от чьего-то свидетельства, сколько благодаря тем или иным обстоятельствам в своей жизни, а чужое свидетельство лишь помогло разобраться в сути своей веры. Есть события ход которых контролирует лишь Бог. Ты предоставил собеседнику информацию, а дальше предоставь действовать Всевышнему.