В наши дни доказательства нужны либо для убеждения себя в своих намерениях и действиях, либо для того, чтобы открыть спор. Зачастую любители потребовать исследования игнорируют существующую практику, людской опыт, они не хотят замечать объективную действительность, им нравится узко мыслить и быть слепцами.
Вопросы из разряда: "А есть исследования?", — говорят мне о том, что человек полный профан. Что для него бумажки важнее компетенций. Что он очень далек от темы. Вероятно носитель симптома Даннинга-Крюгера.
Знаете, когда петух взъерошивает перья перед боем, а у кота шерсть встает дыбом при виде соперника, — примерно так можно визуализировать требование предоставить исследования.
Исследования всегда очень предвзяты. Учитывают вершинку айсберга и игнорируют его подводный массив. Часто проводятся в интересах коммерческих организаций. Как известно, цель коммерческой компании — извлечение финансовой прибыли. То есть, средства вкладывают в исследования, они должны окупиться и принести прибыль. Это логично.
Не является тайной сила лобби коммерческих компаний, в т.ч. в государственных парламентах. Законы принимаются в интересах конкретных лиц. Исследования проводятся в интересах конкретных лиц.
Исследования дорогостоящи и, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку: результаты исследований можно, и это происходит, "притянуть за уши". Исследования, в т.ч мета-исследования, можно фальсифицировать, получить те выводы, что хочется. Например, как то было с Омега-3.
Даже если взять добросовестных ученых, очевидно, что они не могут учесть все детали и исследования в любом случае получаются однобокими. Кроме того, кто-то делает свою работу получая зарплату, а кто-то извлекает прибыль из проделанной работы.
Что и могут доказать исследования, это наличие в исследуемом материале химвеществ и их действие на организм. Не всегда человека. Зачастую исследования проводятся на червях, как это произошло с аутофагией и растиражированной на людей, новый макретинговый тренд.
Исследования не могут ничего сообщить о том, какие последствия принесет вещество после прекращения его использования спустя 5-50> лет, и это проблема. Ничто не проходит бесследно. Никто и ничто не существует в вакууме, все находится в тесном взаимодействии. Прямые, косвенные, перекрестные связи со всем окружающим миром не денутся никуда.
Всегда существует огромная совокупность факторов, а их исследования не учитывают. Ибо это слишком масштабно, слишком глубоко, слишком энергоемко, слишком энергозатратно, слишком мало данных о взаимосвязях, слишком долго Так, например, повергнув красное мясо в причину онкозаболеваний, его уже оправдали, а все почему, потому что обвинив говядину в онко не учли совокупность факторов, что приводит к онко конкретного человека.
Для кого-то наука это исследования с всемирной помойки Пабмед. Для меня наука — это законы химии, химсостав веществ, химреакции, закономерности.
Если исследование противоречит законам химии, здравому смыслу и логике, такое исследование для меня ничтожно. В большинстве случаев так и есть. Противоречат исследования законам химии и друг другу.
Изучаю исследования. Но они не являются для меня истиной в последней инстанции, принимаю их во внимание если они не противоречат базовым, основополагающим, самым главным, неопровержимым научным фактам. Факты. Основополагающие знания, факты о веществах несут всю информацию. Зная химию можно предугадать действие того или иного вещества. Человеческий опыт это подтверждает и для меня он главнее, важнее, ценнее любых исследований.
Например, на синтез стероидных гормонов организм направляет тот холестерин, что вырабатывает сам, а не холестерин из пищи. Холестерин из пищи (экзогенный) нужен для производства холестерина внутри (эндогенный).
Экзогенный холестерин > эндогенный холестерин > стероидные гормоны.
Поэтому исследования о вреде яиц без учёта особенностей конкретного подопытного и масштабирование на все население Земли, не могут быть правдой. Экзогенное поступление регулирует эндогенное производство, а его также регулирует щитовидная железа, печень, нужны аминокислоты и многое многое другое. Огромная совокупность факторов.
Организм — сложный механизм. Увы, понимают это люди только когда попадают на больничную койку.
Исследования не рассматривают, что случилось с человеком спустя 5-10-15-20-50> после проведения над ним эксперимента.
Зачастую исследования проводятся на клетках, червях, мышах, и не всегда на людях, а на это крикливые ораторы, для кого однобокое исследование конечная инстанция, закрывают глаза.
Например, мулатка 50 лет с саркопенией, работает на полставки корректором, синсулинорезистентностью, гипотиреозом, гиперэстрогенемией, склонностью к атеросклерозу, генетически высокой чувствительностью к сладкому, низкой способностью утилизировать жиры и углеводы, быстро насыщается быстро ощущает голод, ест мусор, активная утром, гиподинамичная вечером, не делает гимнастику, не занимается физкультурой, питается пять раз в день, любит кофе, не любит воду, низкая стрессоустойчивость, живет на пятом этаже, пользуется лифтом и общественным транспортом и т.д.
Мужчина, белокожий 50 лет, физкультурник, ест два раза в день, активен с утра до вечера, топ-менеджер, генетически быстрая скорость утилизации жиров и углеводов, любит воду, большинство раздражителей игнорирует, живет в частном доме,ездит на личном автомобиле, имеет полиморфизм генов отвечающий за метилирование, непереносимость лактозы и глютена, слабую антиоксидантную защиту, выпивает, не курит и т.д.
Мулатка и белокожий покажут разные результаты в исследованиях какого-то вещества. Даже если взять людей одного возраста, роста, этноса, веса, они все покажут разные результаты в исследованиях, потому что существует миллион разных неучтенных факторов. Что я перечислила выше, это отнюдь не все.
Исследования нужно изучать от и до, нужно уметь их трактовать. Исследовательский отчет это не научпоп, это тем более не художественная литература. Понимать исследования буквально, не учитывать множество факторов, вот в этом профанация.
Выводы по итогам исследований не категоричны, они всегда деликатны: "вероятно", "возможно", "предположительно". Очень часто в заключении исследования содержится примерно следующее: "необходимо продолжение изучения". Крикливые ораторы, кому импонирует вывод исследования, превращают его в категоричный, в истину в последней инстанции, а это совсем не так.
Полностью доверюсь исследование если оно:
- Согласуется с законами химии.
- Проведено на людях и не на одном человеке, а хотя бы на 1% населения Земли, в идеале исследование должно охватывать 100% населения планеты.
- Учитывает влияние веществ, что входят в состав исследуемого вещества.
- Учитывает возраст, вес, рост, этно, цвет кожи, место проживания, образ жизни, характер, питание, режим движения, режим сна, привычки, уровень стрессоустойчивости, интеллект, анамнез, генетику, течение беременности матери, ее питание, ее характер, ее образ жизни, режим ее сна, режим ее движения, уровень ее стрессоустойчивости, ее интеллект, ее анамнез, ее генетику, ее этнос, ее цвет кожи, ее привычки.
- Учитывает, что произошло с подопытными через 5-50> лет проведения исследования.
Тогда да, тогда я доверюсь исследованию. В других случаях нет, смотрю на них скептически и на первое место выношу законы химии.
Законы химии подделке не поддаются. Закономерные химреакции все выводят на чистую воду.
Согласна с доктором, бывшим главным редактором медицинского журнала The New England Journal of Medicine Marcia Angell: “it is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of The New England Journal of Medicine”.
Смысл ее высказывания примерно следующий: «Невозможно и дальше верить в большую часть опубликованных клинических исследований или полагаться на мнения авторитетных врачи или медицинские рекомендации. Не получаю никакого удовольствия от этого вывода, к нему я медленно и неохотно шла все двадцать лет занимая пост редактора Медицинского журнала Новой Англии».
Ссылка: