В настоящем исследовании с помощью поведенческих показателей было рассмотрено, связана ли тревога причастности с тенденцией предупреждать других об угрозе. Участники были убеждены в том, что они случайно активировали компьютерный вирус, стеревший компьютер экспериментатора.
Затем их попросили предупредить компьютерных техников департамента об этом инциденте. По дороге в кабинет техников им были предложены четыре пункта решения, где они могут либо отложить свое предупреждение, либо продолжить работу непосредственно в кабинете техников.
Экспериментаторы предсказывали, что беспокойство по поводу причастности будет связано с меньшей готовностью отложить передачу предупреждающего сообщения.
Меры небезопасной причастности ранее были связаны с двумя общими чертами личности - невротизмом и экстраверсией.
Исследования показали, что тревога причастности и невротизм независимо друг от друга связаны с более широким доступом к дозорной схеме и более быстрым обнаружением угроз.
Исследователи предположили, что если тревога причастности предсказывает склонность людей предупреждать других об угрозе, то невротизм - нет.
Исследования также показали, что экстраверсия связана не только с большей психической доступностью дозорной схемы , но и с более медленной реакцией на угрозы.
В исследовании приняли участие 80 израильских студентов (28 женщин и 52 мужчины в возрасте 18-39 лет) в обмен на кофейные купоны.
Материалы и процедура
Исследование длилось две сессии.
На первой сессии участники заполнили две произвольно упорядоченные шкалы. Мы оценили привязанность участников или
Мы оценили ориентацию участников на тревожность и привязанность с помощью ивритской версии "Опыт тесных отношений" - короткая форма.
Участники также прошли тест на невротику и экстраверсию еврейской версии "Большой пятерки".
Вторая сессия была проведена двумя неделями позже другим экспериментатором, который не знал о баллах участников по показателям первой сессии. По прибытии в лабораторию экспериментатор показал им обложку, в соответствии с которой участники собирались оценить сходство известных произведений искусства по 7-балльной шкале - от 1 до 7 (нет). Затем экспериментатор подключил флэшку, содержащую программное обеспечение эксперимента, к компьютеру персонального компьютера и запустил программу.
Экспериментатор подтвердила, что участники поняли инструкцию, а затем вышла из комнаты, закрыв за собой дверь. На самом деле, это была заранее подготовленная программа, призванная заставить участников поверить, что они случайно активировали печально известный компьютерный вирус, который стер жесткий диск экспериментатора. После того, как участники оценили третье произведение искусства, на экране появилось следующее сообщение: "Ошибка:повреждена Роденичный Шанти запрашивает доступ. Нажмите OK, чтобы разрешить."
После нажатия OK на экране появилось антивирусное окно, указывающее на наличие нескольких угроз. Через секунду появилась серия из 10 всплывающих окон, указывающая на то, что все файлы на жестком диске "C:\ " были удалены (например, "Удаление C:\Windows \System32\ ActionCenter.dll").
Затем появился черный экран с однострочным сообщением "C:\ пусто". Когда участники рассказали экспериментатору об инциденте, экспериментатор, которая была подготовленной актрисой, выступила так, как будто она была ошеломлена и сказала: "О, Боже, это компьютер моего босса! Вирус мог также проникнуть на серверы университета! Что мне делать?!".
Затем экспериментатор отключил флэшку, которая предположительно содержала компьютерный вирус, передал ее участнику и добавил: "Пожалуйста, дайте кому-нибудь знать о вирусе, пока я буду видеть, что я могу сделать дальше".
Спросите помощника декана, что делать, она сидит в конце коридора." С этого момента участникам были предложены четыре момента принятия решения, на которых они могли бы отложить вынесение предупреждения или продолжить оповещение непосредственно техников по компьютерам.
В частности, когда они выходили из лаборатории (по пути к ассистенту декана), конфедерация остановила их и попросила провести короткий опрос (пункт 1 решения).
После того, как они прибыли на место помощника декана, им было сказано связаться с менеджером лаборатории, который сидел на другом конце коридора. В этот момент их попросили помочь помощнику декана в фотокопировании важного доклада до их отъезда (пункт 2 решения).
Затем на двери комнаты заведующего лабораторией был знак, на котором было написано: "Я сейчас вернусь". Участники решили либо подождать, либо обратиться за дальнейшими указаниями (пункт 3 решения).
Наконец, конфедерация направила участников к компьютерным техникам, и пока они спускались по лестнице в комнату техников, другая конфедерация сбрасывала листы бумаги, и участники выбирали, помогать ли конфедерации или идти прямо в комнату техников (пункт 4 решения).
По прибытии в комнату техников им была выражена благодарность и проведена беседа. Все участники сообщили, что они считают инцидент с компьютерным вирусом подлинным и ощущают на себе его воздействие. Только одна участница сообщила, что, по ее мнению, необходимо угодить находящемуся в стрессовом состоянии научному ассистенту в качестве причины для передачи предупреждающего сообщения.
Готовность участников затягивать оповещение была закодирована по 5-балльной шкале от 0 до 4. За каждую ситуацию, в которой участники предпочли отсрочить, они получали по одному пункту отсрочки. Например, участник, ответивший на опрос, ксерокопировал отчет, ждал более 1 минуты у двери заведующего лабораторией и помог подобрать листы бумаги, получив 4 балла по шкале задержки.
Всего на опрос ответили 40% участников, 71,3% ксерокопировали отчет, 30% ждали более 1 минуты у двери заведующего лабораторией, 42,5% помогли забрать листы бумаги. Средний балл задержки составил 1,84 (SD = 1,30).
Результаты и выводы будут рассмотрены в следующей статье.