Обоснование принципиальной возможности фальсификации истории.
Очень часто в интернете при обсуждении исторических вопросов возникает ситуация подобная ниже описанной .
Оппонент
«Слава, совсем тю-тю? Кто и когда построил Софию ? У меня есть ответ , а у Вас? София построена спустя 200 лет после смерти Константина. Если Константин это -Иван, то София должна быть построена " в провинции" в 1705 году. Кем? Петром Первым?»
Я
а вы так и будете уходить от сути нашего разговора
я вам про то ,что вся ваша методология датировки событий основывается на ошибочных предпосылках и фальсификациях а вы мне кто то кто сё.
да я не робот всё помнить не могу, но любой ваш метод разберу по косточкам и докажу что он не подходит для датировок, а что вы можете мне на мои методы возразить .
Оппонент
Слава, это у вас - метод, а у нас - Жизнь. Дата освящения собора Святой Софии в современном виде - 537 год, через 200 лет после смерти Константина и через 213 лет после постройки первой церкви при Константине (то есть при Иване) Иван взошел на престол в 1462 году, то есть через 9 лет после того, как из уже имеющейся Софии сделали мечеть. То есть в 1453 году сделали мечеть из той Софии , которая ТОЛЬКО БУДЕТ построена , видимо Петром Первым, через 200 лет после смерти Ивана ( Константина).. . Разве Ваш метод это не бред?
Я
да конечно бред если даты новой хронологии впихивать в вашу Скалигеровскую хронологию ведь то что вы тут пишите ( и 537 год и сам константин это всё подвергается сомнению и скажите какая такая ваша жизнь была хоть в 537 году хоть в 1462. То есть вы хотите сказать что не подвергаете сомнению труды историков, но это 1я ваша ошибка ведь настоящий ученый должен всегда сомневаться что бы двигаться вперед. Да и один из принципов научности - повторяемость результатов - а вы можете подтвердить вашу хронологию несколькими источниками которые не подвергаются сомнению, это вряд ли. Это ваша 2я ошибка.
НО СМОТРИТЕ ЧТО ПРОИСХОДИТ
Я ГОВОРЮ ЧТО "А" ВЫ ГОВОРИТЕ ЧТО "Б" , ОБА ПРАВЫ ( каждый из нас прав со своей точки зрения)
ПОЧЕМУ ТАК ПРОИСХОДИТ , ДА ПОТОМУ ЧТО МЫ ПОЛЬЗУЕМСЯ РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ ДАТИРОВКИ СОБЫТИЙ. НА ЭТУ ТЕМУ Я НАПИШУ МАТЕРИАЛ И ВЫЛОЖУ ЕГО В ДЗЕНЕ. (А ваше выражение "Слава, это у вас - метод, а у нас - Жизнь." извините за грубость - бред )
ТАМ РАЗБЕРУ И МЕТОДЫ НХ И МЕТОДЫ ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ , ВСЕ ИХ ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ
ТАКЖЕ Я ПРИГЛАШАЮ ВАС К ДИСКУССИИ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ ( ВЫ ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ ОППОНЕНТ И С ВАМИ БУДЕТ РЕАЛЬНО ИНТЕРЕСНО ПОДИСКУТИРОВАТЬ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНУЮ ТЕМУ)
Я
Слава Хижкин
, опять говорю вам она не вписывается в вашу хронологию ,
но по новой хронологии она строилась в 16 веке как православный храм
- вы мне в ответ скажете но там уже были мусульмане Османы а значит строительство православного храма это бред
- я вам на это отвечу Османская( оттоманская империя ) была частью великой Тартарии со столицей в Москве а она тогда была православной столицей поэтому никто не препятствовал вере гегемона и поэтому постройке святой Софии Константинопольской никто не мешал .
Видите и у вас в традиционной хронологии и у меня в новой хронологии получается логически выверенная цепь исторических событий.
На самом деле главный вопрос "ЧЬЯ ХРОНОЛОГИЯ ВЕРНЕЙ" а хронология это методы и именно достоверность методов датировок тех или иных событий стоит обсуждать .
Как мы видим возникла несогласованность дат полученных РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ датировки исторических событий.
Задача этой статьи разобраться, возможна ли в принципе фальсификация мировой истории,
1я мысль которую хотелось бы высказать;
В обсуждениях в разных форумах приходилось слышать, что хронология не так уж и важна – важнее, что бы при датировке сохранялась последовательность (логичность) событий. Однако это не совсем так.
Есть 3 вопроса которые должны быть освещены при изучении истории:
1) Что произошло,
2) Когда произошло
3) Логическая связь того ,что произошло с тем, что было до и с тем что стало после.
На 1ый и на 3ий вопросы истории отвечает историография. Этот раздел истории занимается изучением различных материалов и документов,
На 2ой вопрос отвечает хронология.
И только правильные ответы на все 3 вопроса дадут правдивую картину прошлого.
Теперь представим себе ситуацию когда из за ошибки хронолога событие отправилось не в своё время а во время других событий- скорее всего сразу станет понятно что с этим событием что то не так, Историограф изучив порядок событий сразу поймет что это событие в череде событий изучаемого времени лишнее и просто удалит это событие из исследуемой эпохи и будет прав.
Но как быть если по ошибке хронолога не одно событие а целая историческая эпоха оказывается не в том месте где она должна быть а совсем в другом.
Вы скажете, что и это должен заметить историограф, но как он может это сделать, если во всей эпохе заменены все имена, даты, географические названия и эпохи становятся не похожими.
Вы скажете как такое возможно:
Отвечаю – это могло быть сделано 2мя способами :
1ый способ – случайно.
- представьте себе такую ситуацию, есть 2 хронолога живущие в одно время на расстоянии несколько тысяч километров как от мест событий так и друг от друга, которые описывают историю от одного с ними времени и допустим на 500 лет в прошлое но:
а) между ними тысячи километров,
б) у каждого из историков своя традиция называть исторических персонажей поэтому имена всех действующих лиц разные.
в) тоже самое можно сказать и про географические названия (как результат имеем различные описания мест событий)
) у каждого из них разные начала отсчета временной шкалы
( скажем так у историка А сейчас 1500 год по его летоисчислению у историка Б 1000 год по его летоисчислению а в самом месте событий 700 год по местному летоисчислению).
Что мы имеем 3 непохожих летописи , в которых есть 3 разных исторических последовательности расположенные в разном месте с разницей в несколько сот лет. Все 3 логичны и понятны.
2ой способ – намерено
Представьте себе такую ситуацию - распалась Великая Империя.
В этой империи были, своя церковь, и свои наместники на местах. Потом случается церковный раскол - в империи начинается смута и наместники на местах, оставшись без присмотра отделяются от Единой империи, Церковь же бывшая когда то единой тоже разделяется, и у новых правителей и у Новой церкви возникает задача обосновать свои претензии на власть как в головах людей так и в новых государствах.
Как можно это сделать:
1) Показать древность своего государства и новой церкви
2) Уменьшить на бумаге значимость того народа который населял Великую империю
3) Приписать себе то, чего смогли добиться коренные жители Великой империи
Что для этого надо сделать : уничтожить документы Великой империи а взамен написать свои где приписать себе всё то, что сделали другие .
ВОЗМОЖНО ЛИ ЭТО –я думаю более чем. Тот факт что инквизиция сжигала книги и тот факт , что Пётр 1 сжёг все родовые книги Великой Тартарии доказывать не нужно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В этой статье я обосновал принципиальную возможность того , что историю можно фальсифицировать.
Более подробно о методах фальсификации мировой истории и методах познания истории настоящей в следующих статьях.
Возражения и замечания по поводу статьи приветствуются.
ДО встречи.