Откуда нам знать, во что верить? "Верблюжий горб хранит воду." "Альберт Эйнштейн провалил математику в школе." "Максимальный уровень самоубийств приходится на праздники." Большинство людей считают это фактами, хотя верблюжьи горбы хранят жир, Эйнштейн преуспел в математике, и уровень самоубийств увеличивается весной. И наоборот, люди также отвергают правдивую информацию. "У осьминога три сердца." "Анна Франк и Мартин Лютер Кинг-младший родились в одном году." "Единорог - национальное животное Шотландии." Почему эти факты кажутся ложными?
Общественный интерес к психологии суждения правды усилился после выборов 2016 года. В известных СМИ появились фальшивые новости и дезинформация после правды. Многие обеспокоены тем, что теперь мы живем в мире, где мнения перевешивают факты. Ошибки, быстро распространяющиеся в цифровую эпоху - ложь, на 70% больше вероятности, чем правда - но вводящим в заблуждение заголовкам столько же лет, сколько и печатному станку. В 1912 году диспетчерская Сент-Луиса сообщила, что большинство пассажиров "Титаника" выжили (фактически погибло более 1 500 человек). К счастью, научный интерес к распространению дезинформации появился и до кризиса фальшивых новостей, что позволило применить фундаментальную психологическую науку к современным противоречиям.
Построение истины
Существующие исследования выявляют общую тему: истинные суждения построены. Люди делают выводы из соответствующих сигналов, некоторые из которых квалифицируются как эвристика (т.е. когнитивные сокращения, которые экономят время и усилия):
- Во-первых, и это самое главное, правдивые суждения отражают выводы, сделанные на основе базовых ставок. В соответствии с байесовскими моделями познания, люди начинают не с позиции полного невежества, а с более ранних вероятностей.
- Во-вторых, люди делают выводы из своих чувств. Теория чувств как информации предполагает, что люди интерпретируют свой субъективный опыт как доказательство истины.
- Наконец, люди делают выводы на основе соответствия имеющимся знаниям и исходной информации, хранящейся в памяти, дополняя справочную теорию истины.
Делая выводы из базовых ставок
"Чтобы развестись, ганцы должны одевать свадебную одежду в суд." Как оценивают это утверждение читатели, не обладающие достаточным опытом работы с правовой системой Ганы? Можно предположить, что люди принимают двусмысленные утверждения столько же верно, сколько и отвергают их, сколько и лгут. Вместо этого люди с большей вероятностью предполагают, что утверждение верно, чем называют его ложным, отражающим базовые ставки в повседневной жизни (где большинство ссылок являются обыденными и верными). С байесовской точки зрения, разумно предположить, что поступающая информация верна, а затем пересмотреть ее в свете новых данных. Ученые делают аналогичные прогнозы, но утверждают, что для того, чтобы быть понятым, заявление должно быть сначала представлено как правдивое. На втором этапе, требующем значительных ресурсов, он может быть отвергнут как ложный.
Вывести правду из чувств
"Витамин С предотвращает простуду." Потребители продолжают покупать ненужные добавки, отчасти потому, что они слышат эту претензию снова и снова. Повторение работает, потому что люди ведут себя как когнитивные ошибки, используя “быстрые клавиши”, чтобы избежать вычислений. Эвристика минимизирует время и усилия, независимо от того, где живут серийные преступники или кто выиграет теннисные матчи. Несмотря на игнорирование некоторой информации, они могут совпадать или даже превосходить точность статистических методов. Люди используют адаптивные наборы инструментов, подходящие для конкретной области, а не общие алгоритмы. Например, сотрудничество вначале, а затем имитация последнего поведения социального партнера (т.е. "сплетни за тату") облегчает сотрудничество, но эта стратегия не может отличать правду от лжи.
Вывести истину из согласованности с памятью
"Барак Обама был первым чернокожим президентом США." Принятие этого заявления как правду не диктует, нравится ли вам Обама. В отличие от субъективных оценок (например, доверие, симпатия), при вынесении истинных суждений обычно дается правильный ответ. Они существуют "на фоне объективной ценности". Рациональная модель рассматривает судебные решения как основанные на доказательствах: люди должны воспринимать информацию как правдивую, когда она соответствует содержимому, полученному из памяти, включая соответствующие факты (семантические воспоминания) или детали об источнике (эпизодические воспоминания).
Модели данных в самых разных литературах указывают на конструктивные процессы в оценке истины. Люди полагаются на базовые ставки, что повышает точность в целом, но может также повысить надежность. Они интерпретируют субъективные переживания, такие как беглое прохождение и аффективные ощущения, которые коррелируют с истиной, но также могут оказаться иллюзорными, как доказательства. И они делают выводы из согласованности с информацией, хранящейся в памяти. Хранимые знания и воспоминания источника могут быть полностью диагностированы, но люди часто пренебрегают, забывают о них. Эти выводы касаются реального мира, где дезинформация вызывает болезни (вспышки кори в результате отсутствия вакцинации), наносит вред окружающей среде (браконьерство из-за мифов о том, что носорог лечит рак).
Ученые полагают, что к 2022 году люди будут потреблять больше ложной информации, чем правдивой, что страшно, и это соответствует тенденциям в социальных сетях. Ложь уже опережает правду в Twitter. Свободное владение языком - это только один из способов установления истины. Люди также делают выводы из других чувств, базовых показателей и согласованности с тем, что они знают, помнят и верят. Этот более широкий контекст указывает на необходимость более полных моделей истины. Современные мультиномиальные модели сталкивают друг с другом два когнитивных процесса. В одной влиятельной модели, продемонстрировано, что люди полагаются на свободное владение языком, когда забывают исходную информацию, а также люди ищут соответствующие знания в памяти, когда испытывают дисфункцию. Несмотря на свою ценность, эта модель не дают полного представления о ситуациях, в которых сходятся многие сигналы.
Например, в автосалоне покупатель может встретить знакомые лозунги, такие как "Спроектирован для движения человеческого духа" (свободное владение языком) с фотографиями (базовый тариф), получить факты об экономии топлива (знание), отметить, что продавец хочет получить комиссионные (источник) и испытать волнение (аффект). Как они оценивают правдивость утверждений об автомобиле и, в конечном счете, принимают решение о его покупке? Например, клиент может взвесить все пять сигналов одинаково или подсчитать причины, по которым утверждение кажется правдивым по сравнению с ложью. Или же "взять лучшее", обратившись к одной веской причине (например, свои собственные эмоции) и игнорируя другие (например, мотивы продавца).
Минимизация информации может быть особенно заманчивой в условиях отвлечения внимания или для пожилых людей, которые уделяют меньше внимания информации и предпочитают меньше вариантов при принятии решений. Продвигаясь вперед, нужно учитывать пересекающиеся когнитивные, аффективные и социальные процессы, которые делают ложь правдоподобной.