Рыночные инструменты в целом относятся к числу наиболее эффективных с точки зрения затрат инструментов экологической политики и должны составлять часть пакета мер экологической политики, направленных на достижение экологических улучшений с наименьшими затратами.
Рыночные инструменты также взаимодействуют с более широкой налоговой и фискальной политикой, не в последнюю очередь потому, что они повышают доходы или, по крайней мере, имеют потенциал для этого.
Эти доходы можно использовать несколькими способами, многие из которых являются социально выгодными. Это является сильным преимуществом рыночных инструментов, но существует риск того, что доходы не будут использованы должным образом, и в этом случае привлекательность рыночных инструментов значительно снижается.
Целевое назначение доходов от налогов, связанных с окружающей средой, возможно, чаще, чем другие налоги, подвергаются многочисленным и конкретным претензиям в отношении их использования, в частности, когда инструменты вводятся вновь.
Например, часто предлагается, чтобы доходы от ценообразования на углерод использовались для инвестиций в низкоуглеродистую инфраструктуру, для достижения международных целей финансирования климата, для компенсации домашних хозяйств или фирм, которые особенно сильно страдают от цен на углерод, для создания фондов зеленых инноваций, для финансирования углеродных дивидендов и т.д.
Эти формы доходов могут иметь смысл, но в целом решения о том, что финансировать, не должны определять, как разрабатываются экологически связанные налоги или на каком уровне они устанавливаются, а чрезмерно строгие ограничения на то, как использовать доходы, рискуют привести к неэффективным государственным расходам.
Иногда утверждается, что целевое финансирование может помочь создать поддержку для налогов, связанных с окружающей средой. Одна из причин заключается в том, что целевое финансирование может повысить прозрачность политики, которая нравится избирателям.
Вторая причина заключается в том, что увязка налогов, связанных с окружающей средой, с расходами, связанными с окружающей средой, как правило, увеличивает поддержку среди части избирателей.
Однако в долгосрочной перспективе это может привести к обратным результатам, поскольку возрастает потребность в гибкости при принятии решений о расходах и поскольку экологические налоги становятся стандартной чертой налоговой политики, требующей максимально широкой поддержки.
Чем выше доходы от налогов, связанных с охраной окружающей среды, тем острее становится потребность в обеспечении их общегосударственной поддержки. Заявления о политических намерениях в отношении того, как использовать доходы, могут быть полезным краткосрочным способом содействия введению налогов, связанных с окружающей средой, которые позволяют избежать рисков, связанных с сильным целевым назначением.
Различие между сборами и налогами
В отличие от налогов, сборы, как правило, уплачиваются пропорционально рекламному объему полученной услуги, а доходы направляются конкретным бенефициарам – форма целевого назначения.
Например, налоги и сборы часто взимаются субнациональными и местными органами власти, направленными на государственные или частные коммунальные службы для предоставления услуг по удалению отходов или водоснабжению. Таким образом, в принципе сборы отличаются от налогов тем, что их уровни и структура основаны на возмещении расходов на обслуживание.
На практике различие между налогами и сборами может быть размыто, поскольку многие налоги включают элементы возмещения расходов. Например, поступления от налога на топливо в Соединенных Штатах направляются в Целевой фонд автомобильных дорог (HTF) для финансирования инвестиций в транспортную инфраструктуру, а некоторые налоги на транспортные средства используются для финансирования технического обслуживания транспортной инфраструктуры.
Смешение налогов и сборов возникает чаще всего в тех случаях, когда ставки варьируются в зависимости от источника загрязнения (например, сборы за очистку сточных вод, которые варьируются в зависимости от загрязнителя) или сильно отражают нехватку ресурсов (например, сборы за забор воды, которые варьируются в зависимости от источника).
Однако доходы по-прежнему являются справедливыми или недостаточными для покрытия стоимости услуг.
Доходы от переработки отходов и возможность получения двойного дивиденда
Во многих странах налоговые поступления, связанные с охраной окружающей среды, используются для реформирования налоговой системы, с тем чтобы сделать ее менее искажающей и более благоприятной для роста и занятости.
Многие страны ОЭСР считают, что переход от трудовых и корпоративных подоходных налогов к налогам на потребление и имущество приведет к снижению нагрузки налоговых систем на экономический рост или усилит их поддержку.
Экологическая налоговая реформа с ее акцентом на налогообложение конкретных видов поведения может вписаться в эту модель налоговых сдвигов.
В некоторых странах Северной Европы (например, в Дании, Финляндии, Норвегии, Соединенном Королевстве, Германии и Нидерландах) были проведены значительные реформы в области экологического налогообложения, однако стратегии и результаты реформ сильно различаются в разных странах.
Большинство из них ввели новые экологические налоги, в основном взимаемые с потребления энергии и выбросов CO2, или пересмотрели существующие налоги в сочетании с сокращением корпоративных или личных подоходных налогов, взносов на социальное обеспечение или повышением налоговых льгот.
Совсем недавно такие налоговые сдвиги были осуществлены в Словении (2002 год), Португалии и Ирландии (оба 2014 года). В двух последних случаях налоговые сдвиги были частью более широких усилий по повышению финансовой устойчивости в контексте программ экономической перестройки ЕС, осуществляемых в этих странах.
Дебаты по экологическому налогу выиграли от детального изучения потенциала повышения эффективности и роста экологических налоговых сдвигов в рамках дебатов о «двойных дивидендах», впервые предложенных Пирсом (1991).
Здесь первым дивидендом реформы экологического налога будет улучшение качества окружающей среды.
Второй дивиденд заключается в том, что сокращение ранее существовавших и более искажающих налогов (компенсируемых новыми поступлениями от экологического налога) приведет к снижению экономической эффективности - затрат, понесенных для повышения данной суммы налоговых поступлений.