С интеллектуальной точки зрения к середине XVIII века патриархальный консерватизм угас. Очевидное постоянство, помпезность и стабильность эпохи абсолютизма скрывали идеологическое банкротство правящей идеологии.
Одержимость порядком и традициями в семнадцатом веке разрушилась или, точнее, оказалась лишь частично реализованной. Главная проблема заключалась в том, что в конечном счете традиция не справлялась с этой задачей.
Патриарший консервативный идеал, продемонстрированный Фильмером, Гротием и Пуфендорфом, рассматривал вечные традиции как гаранта порядка. Традиционное отцовское правление и/или столь же вневременной природный закон, оправдывающий такой же вневременной порядок.
Тем не менее, традиция является капризным союзником, и чаще всего патриархальные консерваторы использовали абстракции, такие как состояние природы или оригинальная политика Эдемского сада, чтобы создать консервативную традицию.
Однако прецеденты из средневековых институтов, таких как парламенты и городская автономия, в сочетании с более радикальными толкованиями Писания, позволили реформаторам использовать традиции для того, чтобы поставить под угрозу порядок. Например, во время Великой гражданской войны 1640-50-х годов в Англии, Шотландии и Ирландии традиция была использована для подрыва консервативного порядка.
Это привело к тому, что многие апологеты королевского дела, такие как Томас Хоббс и Фрэнсис Кворлс, отказались от традиции в пользу порядка, основанного на практической целесообразности, а не на праве традиции.
В условиях кризиса несовместимости традиции и порядка патриархальный консерватизм отказался от традиции в пользу порядка, но тем самым подорвал моральную основу этого порядка.
Таким образом, к середине XVIII века европейские правительства часто казались образованными людьми, основанными лишь на жестоком осуществлении власти, лишенными всякого морального оправдания.
Апологеты за статус кво препятствовали оправданиям традиций и легитимности, но эти аргументы казались все более пустыми, когда сами правители нарушали правила легитимности, когда это соответствовало их целям. Разделение Польши, захват Силезии Фридрихом Великим или частое закрытие парламентов по всей Европе подрывают моральную легитимность патриархального консерватизма.
Просветительская мысль предлагает новые способы легитимизации власти через реформы и новое мышление. Поэтому неудивительно, что эти идеи часто были так же привлекательны для монархов и элит, как и для радикалов, выступающих против истеблишмента.
В то время как богатство политической мысли Просвещения делает честное резюме трудным, есть четкие темы, которые проходят через большую часть интеллектуальных дебатов.
Во-первых, был отмечен отказ от статического порядка, связанного с патриархальным консерватизмом. Статический или циклический взгляд на политику, который был отличительной чертой политической мысли XVII века, был заменен понятием светского прогресса и идеей о том, что история человечества может рассматриваться как медленный процесс становления более совершенных систем управления.
Во-вторых, мыслители эпохи Просвещения отвергли аналогию с семьей и заменили лицемерие отца-воина новой интерпретацией рациональной мужественности. Мужчины по-новому интерпретировались как живущие раздельно в общественной и частной сферах, в то время как женщины жили исключительно в частной жизни.
Там, где патриархальные консерваторы рассматривали частное как модель для общества, ученые-просветители по-новому интерпретировали частное как неполитическую сферу, полностью автономную от общества. Дом, наряду со всем, что считалось женским, стал отчужден от политической жизни.
В-третьих, Просвещение в очередной раз стало играть важную роль гражданского участия и гражданского долга. Тем не менее, перечисление разрывов делает большой несправедливостью преемственность между патриархальным консерватизмом и Просвещением.
Во-первых, Просвещение не вернулось к более ранней гуманистической эпистемологии. Просвещение, как и патриархальный консерватизм, было заинтересовано в общих правилах, и поэтому отвергало партикулярные и скептические представления о тактистском гуманизме, хотя в Эдварде Гиббон Таситусе все еще находился по крайней мере один сторонник.
В целом Просвещение приняло хоббский взгляд на общую человеческую рациональность и переосмыслило его как базовый инструмент, оправдывающий политическое изменение порядка и реформы.
Во-вторых, хотя идея пасторства оставалась сильной темой, особенно в Руссо, Адаме Смите и Канте, несмотря на попытки переосмыслить (и даже иногда даже ограничить) статус государства.
В-третьих, государственный суверенитет как центральная политическая концепция остался неоспоримым. Вместо этого встал вопрос о том, кто обладает правом суверенитета внутри государства.
Наконец, что касается первого пункта, то Просвещение ограничило свое переосмысление истории великими нарративами, оправдывающими его проект прогрессивных реформ. Идея иронии и неопределенности истории, которая так важна для политической мысли XVI века, остается на заднем плане.
Для некоторых, таких как Дэвид Хьюм, история, движимая собственными силами, относилась к отношениям между государствами (но не к отношениям внутри общества), в то время как для Гиббон, Смита и Канта в истории индивидуальное агентство было, в конечном счете, движимо структурными причинами.
Для Джамбаттисты Вико, писавшей в начале Просвещения, агентство было связано с эпохой героизма, но современный век, как век разума, был не о "великих людях", а о творчестве цивилизации в целом. Если честно, то это было менее справедливо и для Гиббон, которая часто раскрывала в иронии истории не так, как его герой.
Гиббон, один из тех писателей, которые интересуются отношениями между государствами, пытался синтезировать старый тацитистский гуманизм с новыми философскими традициями, которые с подозрением относились к истории лишь как к антикварному сборнику анекдотов.
Действительно, гуманистическая эмуляция классической традиции в эпоху Возрождения была воспринята Гиббоном как "робкая имитационная" ложная заря, неблагоприятная по сравнению с цивилизацией XVIII века.
Концентрация на реформировании государства и вера в историю как медленное продвижение к лучшей системе правления, которая впоследствии реформировала бы межгосударственную политику, способствовали интеллектуальной слепоте к проблемам политики за пределами государства.
Действительно, до "Просвещения Иммануила Канта" обсуждение проблем межгосударственной политики, и особенно отношений между внутренними и международными отношениями, в лучшем случае, остается последствием более детального анализа внутригосударственной политики.
Обсуждение проблем межгосударственной политики обычно погружается в работу по фундаментальным внутригосударственным вопросам или в обсуждение исторического прогресса. Однако, несмотря на это, взгляды на межгосударственную политику существуют, и предпринимались попытки объединить обе сферы политики воедино.
Несмотря на очевидные различия между отдельными авторами, в их предписаниях все же прослеживается определенная закономерность. Эта закономерность не должна удивлять, поскольку многие из этих писателей поддерживали регулярные контакты друг с другом.
Главное исключение - Иммануил Кант. Кант не только написал трактаты, посвященные межгосударственной политике, но и признал, возможно, благодаря знакомству с работой Руссо, что Просветительские подходы в международной сфере не вполне удовлетворительны.
В результате этого различия, остальная часть этого раздела будет посвящена произведениям некантийских писателей (писателей, которых я классифицировал, с извинениями перед Кантом, как "Новых Утешителей"). В следующем разделе мы более подробно рассмотрим, как Кант пытался разработать более радикальную альтернативу Просвещению.