Налог на имущество 2019: примеры судебных решений
На данный момент уже совершенно четко обозначился тренд «налоговой» переквалификации движимого имущества в недвижимость, которую нужно облагать соответствующей платой, как и прежде. Причем правила игры, как это заведено в налоговой сфере, успешно меняются через правоприменительную практику внезапно и ретроспективно.
О чем свидетельствуют следующие решения суда, согласно которым недвижимым имуществом являются:
- трубопровод технологический (дело № А40-98958/2016 ОАО "Орскнефтеоргсинтез") Суды пришли к выводу, что спорный объект имущества, в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте (эстакаде), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции спорный объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно. При наличии таких признаков объект квалифицирован как недвижимое имущество, которое подлежит обложению налогом на имущество.
- технологические трубопроводы и газоходы (дело № А40-176218/2017 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что объекты основных средств "технологические трубопроводы" и "газоходы" представляют собой объемную линейную строительную систему, которая изначально проектировалась, как объект капитального строительства, объединенный единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами для получения прокаленного кокса, в частности обеспечения взаимосвязи технологических процессов установки прокаливания кокса.
При этом спорные объекты в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 374 Налогового кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о правомерном отнесении инспекцией объектов основных средств общества к объектам недвижимого имущества и законности доначисления налога на имущество. - котельное оборудование (дело № А12-14902/2018 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»). Судом установлено, что газовое оборудование, газовое хозяйство, внутренние газопровод, размещены в зданиях и помещениях, и, следовательно, не предназначены для эксплуатации на открытом воздухе.
В этой связи суд признал, что оборудование котельных не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений). Использование здания (помещения) котельной невозможно по его прямому функциональному назначению в случае демонтажа газового оборудования (котлов).
В ходе анализа технической документации, проведенного инспекцией, суд установил, что при строительстве рассматриваемых объектов в проектной документации предусматривалось наличие централизованного газоснабжения, вентиляции, отопления, внутренних водопроводов, канализации. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что спорные объекты (в том числе учитываемые, как отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета), без которых объект капитального строительства (здание или помещение) производственного назначения не может полноценно функционировать, подлежат налогообложению в составе этого здания (помещения), как объекты недвижимого имущества. - палубный кран (дело № А42-539/2017 АО "Арктикморнефтегазразведка"). Суд исходил из того, что палубные краны, предназначенные для эксплуатации на буровой установке, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества (СПБУ "Мурманская"). Они были приобретены именно для его модернизации, при этом до проведения модернизации СПБУ "Мурманская" краны составляли с буровой установкой единый инвентарный объект. По данным основаниям суд отклонил доводы заявителя о том, что новые палубные краны, установленные на СПБУ "Мурманская", наделены признаками движимого имущества и подлежат учету, как отдельные объекты основных средств, в отношении которых применяется льгота, освобождающая от уплаты налога на имущество организаций, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
- трансформаторная подстанция, включая сами трансформаторы (дело № А05-1595/17 ЗАО «Архангельский фанерный завод»). Суд по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества В частности: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества. А потому ответственные лица признали неправомерным применения обществом в отношении данного объекта льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. - оборудование цеха по производству древесных гранул ( дело № А05-879/2018, № А05-9793/2018 ЗАО «Лесозавод 25»). Суды трех инстанций, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют "единое целое". Основной довод - данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.
Однако сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.
В связи с этим, заключение экспертов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.
Применение критерия экономической целесообразности приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования. Это также не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.
Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора. Соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
