Начало здесь.
Мне приходилось писать о том, что судя по всему Ирен Адлер была убита Холмсом. Версия Шерлока, изложенная Ватсону, абсолютно неправдоподобна. Прежде всего потому, что замужество Адлер, да ещё и с адвокатом, должно было только подлить масла в огонь, подхлестнув расследование и придать ему совершенно иную динамику. Заинтересованные же лица, то есть сам Холмс и его венценосный заказчик, внезапно успокоились и принялись восхвалять и поздравлять друг друга с успехом. Поскольку никаких писем с фотографиями Шерлок не добыл, совершенно очевидно, что Ирен упокоилась на дне Тёмзы, и недаром ни в одном из своих последующих рассказов Дойл её более не задействовал.
Ватсон же сыграл в этой истории свою привычную роль поставщика алиби, опубликовав причесанную и прилизанную Шерлоком версию. Давайте, просто для тренировки ума, пройдемся по «Скандалу в Богемии»:
Эпизод первый: Ватсон рассказывает о глубоких чувствах Шерлока к женщине, которая его якобы превзошла. Полагаю, что Шерлока просто мучила совесть: он отправил на тот свет немало народу, но женщин ему часто убивать вряд ли приходилось.
Эпизод второй: Ватсон предупреждает, что Шерлока уже давно не видел и вместе с ним уже долго не живет. Похвальная предосторожность по делу об убийстве, заметим тут мы.
Эпизод третий: Шерлок показывает Ватсону свои дедуктивные фокусы, свидетельствующие на наш взгляд, лишь о том, что Ватсон все это время был под колпаком, а со своим заказчиком Шерлок видится явно не впервые.
Эпизод третий: Разговор с королем Богемии. О том, почему я считаю фигуру короля подставной, а саму встречу грубо срежиссированной специально для Ватсона, я расскажу чуть позже. Здесь лишь упомяну о том, что подобный фокус, даже в более явной форме, Шерлок проделывал с Ватсоном не раз.
Далее следует пересказ Ватсона версии Холмса о слежке за домом Адлер, после чего доктора втягивают в авантюру с бросанием дымовых шашек. Затем обыск в доме Адлер, вернее помещении, которое так было обозначено Холмсом, и сообщение сыщика о том, что Адлер вышла замуж, а Шерлок был на её свадьбе свидетелем. Понятно, что в доме Ирен ничего не нашли, а некая «экономка» услужливо сообщила, что её хозяйка навсегда покинула Англию. С известным английским адвокатом, который, видимо, вдруг решил отойти от дел.
Очевидно, что вся эта клоунада была состряпана лишь для того, чтобы вбросить в «общество» версию Холмса, сопряженную с романтической историей, неудачной краже со взломом и хеппи-эндом в конце. На самом же деле, Шерлок явно где-то наследил, и вся история с богемским королем и свадьбой была нужна для заметания этих следов.
Почему же мы не замечаем в рассказах Ватсона всех этих несостыковок и нелепостей? Почему так легко принимаем за чистую монету явное издевательство Конан Дойла над логикой и здравым смыслом? Дело не толкт в том, что мы закрываем книги Дойла в детстве, когда человек неопытен и доверчив. Да и писал Конан Дойл не для детей и подростков, он обращался к нам, умудренным опытом и знаниями людям, стремящимся мыслить остро и критически, как и его бессмертный персонаж. Мы верим Ватсону потому, что самого Дойла воспринимаем как плоского детективщика, наподобие Чейза или Донцовой. Но Долу был вовсе не тем же лыком шит, что все эти бесчисленные ремесленники жанра.
Конан Дойл был философом, историком и мистиком в одной бренной оболочке. Мистификации и многоярусные сюжеты были для него столь же естественны, как и любовь к разгадыванию исторических загадок? Мог ли он предложить читателю ребус, над которым стоит поломать голову, или из под его пера вышел лишь набор банальностей с погонями, засадами и пафосными разглагольствованиями Холмса?
Продолжение следует