На днях лидер ЛДПР В.В. Жириновский объявил, что он намерен внести в Государственную Думу проект изменений в законодательство, которые позволят гражданам «по закону применять оружие для защиты себя и своей семьи»
Вопрос «допустимых пределов самообороны» и, особенно, превышение этих пределов – в обществе возникает регулярно, и, как правило, после резонансных фактов вынесения в судах обвинительных приговоров на основании такого «превышения».
Например, известный случай, когда девушку осудили за то, что она нанесла удар в бедро ножом таксисту, который пытался ее изнасиловать. При ударе была повреждена артерия, и таксист умер от потери крови. Девушке дали два года. Или несколько случаев нападений на фермеров, с использованием огнестрельного оружия.
Право на самооборону гражданам дает статья 37 УК, а так же разъяснения Верховного Суда РФ её правоприменения в судах.
Из текста статьи и разъяснений к ней следует безосновательность ,большинства мифов о том, что по закону нельзя, например, применять огнестрельное оружие, если на тебя нападают с ножом. Или, что нельзя применять нож, если нападающие безоружны. Группа даже безоружных, но физически крепких мужчин, вполне могут представлять реальную опасность и угрозу жизни. В законе нигде не упоминается о том или ином виде оружия или способе его применения, за исключением того, что при самообороне нельзя применять способы которые могут представлять опасность для посторонних лиц. Мало того, в пояснениях говорится и о том, что человек, подвергшийся нападению, может, например, находится в состоянии нервного перевозбуждения, то есть состоянии аффекта, и по этой или по иным причинам, не иметь возможности оценить адекватно степень угрожающей ему опасности. Таким образом, вопрос «несправедливых» приговоров по обвинениям в «превышении допустимых пределов самообороны» лежит, скорее, в практике применения в судах, а не в формулировках законодательства.
Есть и еще один аспект в этом вопросе.
Многие при упоминании права на самооборону приводят в пример США, и картинку где чел с винчестером грозно предупреждает о частной собственности неких подозрительных личностей, а в случае малейшего неповиновения - как минимум, палит в воздух. Но не надо забывать и о том факте, что в США, например, ежедневно гибнут люди в ситуациях, когда полицейским показалось, что против них может быть применено оружие. Когда полицейские без промедления стреляют в человека, который опустил руку в карман. Поэтому, на мой взгляд, аргументы противников разрешения на владение оружия, которое пригодно для скрытого ношения – достаточно убедительны.
В нашем законодательстве неприкосновенность частной территории не оговорена практически никак, в смысле права на физическую защиту собственниками доступа на территорию. Например, в свой двор. Если нарушитель приник на частную территорию без умысла на кражу или другие противоправные действия, то состава преступления (уголовного) в таком проникновении нет. Есть административное нарушение границ частной собственности, и только. И попытка припугнуть такого нарушителя с помощью оружия или угрозы его применения – поставит собственника частной территории под обвинение в угрозе убийством.
А вот проникновение в жилище (даже в передвижной вагончик или в палатку) – расценивается нашим законодательством достаточно строго.
Защита здоровья и жизни, своей и близких нам людей – не только наше законное право, но и моральный долг. И лучше уж предстать перед судом за превышение пределов самообороны, чем погибнуть самому или потерять родных.