Наиболее успешными инициативами этого движения стали конечные посредники, структурно очень далекие от ожидаемого многими гражданами видения децентрализации.
То же самое можно сказать и о цепочке блоков, причем наибольшее влияние она оказывает на приложения, которые, как представляется, далеки от более идеалистического видения развития блокчейн как децентрализованных и прозрачных.
Например, избирательный орган может внедрить разрешенную систему голосования на основе блокчейн, сохраняя контроль над распространением псевдонимов для гарантии анонимности и подтверждая свою роль в качестве конечного адресата и центрального посредника, через которого должны пройти все голоса.
Это не означает отрицания потенциальных технических и политических преимуществ такого подхода. Напротив, это напоминает, что в подобного рода разрешенной цепочке блоков уровень децентрализации и прозрачности снижается, что отражается на технической структуре и функциональности книги, а также на ценностях и политике, которые она отражает.
Можно представить себе несколько параллелей для земельных кадастров, банков и патентных ведомств, каждая из которых могла бы адаптировать технические аспекты протокола блокчейн, одновременно модерируя идеалистические элементы заложенных в нем ценностей.
Эти системы, по всей вероятности, все еще будут способствовать существенному повышению транспарентности и подотчетности, а также сокращению масштабов коррупции.
Действительно, кооптируя блокчейн, институты управления могут использовать его для создания
«технологий регулирования», которые используются для достижения тех же целей регулирования - например, прозрачности или подотчетности - что и существующие законы.
Поскольку посредники вытесняются цепочкой блокчейн, на таких посредников нельзя положиться при регулировании их деятельности.
В связи с этим необходимо разработать альтернативные регулятивные рычаги для поддержания законности и поддержания потенциала для эффективного планирования и принятия мер.
Можно выделить четыре широкие категории действий, которые институты управления могли бы мобилизовать в ответ на появление технологии блокчейн:
Один из вариантов заключается в том, чтобы реагировать на «проблемы, для решения которых необходима цепочка блоков», не используя блокчейн вообще.
Например, если спрос на блокчейн основан на желании большей прозрачности процессов, то граждане могут получить больший доступ к государственным данным и процессам без использования систем блокчейн.
Второй вариант - активное стимулирование развития и инноваций в сфере блокчейн со стороны частного сектора путем придания легитимности их продукции.
Например, при определенных условиях сделки по цепочкам блоков могут получить прямое юридическое признание в качестве записей о совершенных сделках.
Третий вариант заключается в том, чтобы обратить вспять предыдущий, т.е. воспрепятствовать развитию, отказавшись признать законность сделок на основе блокчейн, например, отменив положения «умных» контрактов.
Четвертый вариант - внедрить разрешенную цепочку блоков в существующие системы и структуры, эффективно поддерживая роль и полномочия посредников, обеспечивая некоторую базовую функциональность блокчейнов, но не предлагая полную децентрализацию и прозрачность.
Эта модель уже наблюдается в государственном секторе при использовании технологий блокчейн, например, в Великобритании и Эстонии, а также в частном секторе.
Различия и комбинации всех четырех стратегий, вероятно, будут применены к технологии блокчейн в различных областях и юрисдикциях в течение следующего десятилетия.
В настоящее время аппетит к интервенциям на европейском уровне невелик.
Действительно, в недавнем докладе Европейского парламента по виртуальным валютам признается повышенный риск, который потребует укрепления регуляторного потенциала и надлежащей технической экспертизы, а также содержится призыв к применению пропорционального подхода ЕС к регулированию, чтобы не препятствовать инновациям на столь ранней стадии.
В заключение, тот факт, что протокол блокчейн предоставляет платформу как для хороших, так и для плохих действий, не означает, что он является нейтральной технологией.
В чистом виде она способствует перераспределению власти между центральными игроками и широкими сообществами коллег.
В то время как наиболее идеалистическое и революционное видение развития блокчейн, вероятно, останется не более чем видением, даже умеренное внедрение блокчейн может все же способствовать некоторому перераспределению и прозрачности.
Как отмечает Glyptis:
блокчейн не сделает людей лучше, но некоторые меры предосторожности, необходимые в повседневной жизни людей, могут быть приняты быстрее, дешевле, безопаснее и прозрачнее.