Для философа, участвующего в современной дискуссии о научном реализме, такое отношение к дуализму может показаться неочевидным выбором. Разве не может быть так, что двойные модели вместо этого дают нам примеры подлинного недоопределения? Вариант осмысления двойственности в терминах недоопределения рассматривался в философской литературе, см. например, Rickles (2011), Matsubara (2013) и Read (2016). Хотя в этих статьях рассматривается возможность осмысления двойственности с точки зрения недоопределения, в них также излагаются взгляды в тех случаях, когда двойные модели действительно представляют собой одни и те же физические ситуации. Однако, насколько сильно они предпочитают последний вариант, отличается от бумаги к бумаге.
Обратите внимание, что термин "модель" в литературе используется по-разному. Иногда то, что мы считаем моделью, рассматривается как самостоятельная теория. Можно также найти другие варианты использования терминов "модель" и "теория". Мы используем термин "теория" таким образом, что он применим к пяти типам суперструнных теорий и используем термин "модель" для конкретной компрактации, позволяя также использовать фоновые поля и D-диапазоны одной из этих теорий. То, что мы имеем в виду под "моделью", в основном соответствует использованию Ван Фраассаном термина, в котором модель является решением теории, см. например, Ван Фраасен (1980). С другой стороны, отметим, что мы используем термин "модель", отличный от того, который используется в De Haro (предварительный отпечаток).
Общее и различное в формулировках теории струн
В последнее время Риклз (2017 г.) стал меньше беспокоиться по этому вопросу. Он занимает более четкую позицию в пользу того, чтобы рассматривать двойные формулировки как представляющие одну и ту же основную физическую ситуацию. Различия в описаниях не следует воспринимать буквально, несовместимость находится на уровне чисто нефизической структуры. Риклз утверждает, что двойные описания должны пониматься так же, как и различные варианты калибровки в калибровочных теориях; поэтому они не представляют реальной альтернативы. Еще одним моментом, подчеркнутым Риклзом, является то, каким образом двойственности дополняют друг друга в том смысле, что наличие обоих двойных описаний позволяет на практике выполнять расчеты в более широком диапазоне конкретных физических ситуаций. Это является причиной того, что эти двойные описания не воспринимаются как конкурирующие. Критик вполне может сказать, что последнее замечание является скорее практическим вопросом, который не должен влиять на обсуждаемый вопрос о толковании.
Существует также возможность отстаивать взгляды, в которых различные подходы к разным двойственности воспринимаются по-разному в зависимости от конкретной ситуации. См., например, De Haro (предварительный отпечаток) или Read and Møller-Nielsen (2018). Однако для целей аргументации в данной статье достаточно, чтобы аргумент, который мы защищаем, был верным, когда речь идет о двойственности в теории струн, которую мы сейчас обсуждаем.
Отказ от альтернативной точки зрения, согласно которой две модели считаются подлинными физическими альтернативами, может рассматриваться как мотивированный с точки зрения более эмпирического отношения к теориям. По крайней мере, это косвенно лежит в основе многих аргументов в пользу того, что две модели представляют собой ту же физическую ситуацию, когда они даже в принципе не могут быть эмпирически различимы. Выбор в пользу физической интерпретации общего ядра отражает такой эмпирический взгляд на семантику. Тем не менее, этот выбор все еще позволяет включить в физическое содержание гораздо больше, чем то, что непосредственно можно наблюдать в том смысле, что это обычно понимается в философии науки. Таким образом, представленная здесь точка зрения не является крайним эмпиризмом или инструментализмом, за который выступают логические позитивисты.
Более подробные аргументы в пользу того, почему внутренний взгляд оправдывает двойственность теории струн, и более подробное описание альтернативной внешней интерпретации двойственности можно найти в De Haro (2017), De Haro (препринт) и Dieks et al. (2015).
Мы с пониманием относимся к этому умеренному эмпирическому отношению к семантике теорий. Важно объяснить, как теория должна быть связана с потенциальными эмпирическими измерениями хотя бы косвенно, поэтому физическое значение формализма привязано к контексту и физической ситуации, которую он представляет. Учитывая, что теория струн еще далека от эмпирического обоснования, становится менее понятно, что эта теория должна нам сказать о мире.