Как и обещали, рассказываем подробнее о доктрине функциональности в праве интеллектуальной собственности.
Для наглядности посмотрите на этот позиционный товарный знак, который охраняет изгиб верхней линии самолёта:
Или на объёмный товарный знак Tetra Pak для охраны формы упаковки:
А вот изобразительный товарный знак, с помощью которого Бэнкси контролирует права на свою работу «Flower bomber»:
Так вот, с точки зрения доктрины функциональности допустимость правовой охраны подобных товарных знаков может быть поставлена под сомнение.
Если кратко, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков такие признаки товара, которые носят исключительно утилитарный или эстетический характер. Так, правообладатель не получает монополию на носик чайника, который способствует более точному наливанию чая, а также правообладатель не получает монополию на обозначение, которое визуально больше нравится потребителю и выделяет товар на фоне других конкурентов.
Таким образом, доктрина сильно сужает возможности товарных знаков, ограничивая их первоначальным назначением – индивидуализировать производителя среди конкурентов. Если заявленное на регистрацию обозначение выполняет роль идентификатора, то правовая охрана предоставляется, но если это обозначение улучшает потребительские свойства товара или просто делает его красивее, то в регистрации такого товарного знака может быть отказано. Предполагается, что применение этой доктрины предотвращает монополизацию потребительских свойств товара и способствует поддержанию свободной конкуренции.
А ЧТО В РФ?
Как мы уже упоминали, доктрина применяется преимущественно в судебной практике США в сфере товарных знаков и направлена на защиту конкуренции.
Российскому праву подобный подход отчасти известен, но проявляется для менее стандартных товарных знаков. В Руководстве Роспатента есть указания на неохраноспособность обонятельных и объёмных товарных знаков, носящих функциональный характер. Так, Роспатент и Суд по интеллектуальным правам неоднократно подтверждали, что не может охраняться в качестве товарного знака форма бутылки средства для мытья посуды или сам по себе традиционный пакет стирального порошка.
Для остальных видов товарных знаков (изобразительных, словесных, комбинированных, звуковых, позиционных) аналогичные оговорки отсутствуют. Правда, связь с доктриной функциональности здесь лишь интуитивная – формально за запретом регистрации объёмных товарных знаков, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением, стоит непризнание за такими объектами различительной способности, тогда как доктрина функциональности отказывает таким обозначениям в охраноспособности, невзирая на их потенциальную способность быть различимыми.
Практика регистрации знаков в России, как и во многих других странах, также демонстрирует лояльность к товарным знакам, охраняющим фактически эстетические элементы дизайна:
Неизвестна доктрина функциональности и судебной практике в России, если не считать упомянутые правила регистрации объёмных товарных знаков. Между тем, применение к объёмным обозначениям правил о неохраноспособности обозначений функционального характера потенциально предполагает возможность их применения и к другим обозначениям по аналогии.
Пример дискламации формы бутылки в объемном товарном знаке:
ВСЕМУ – СВОЁ
Важным достоинством доктрины функциональности является чёткое распределение институтов интеллектуальной собственности по полочкам.
Доктрина не позволяет охранять товарными знаками то, что подлежит охране авторским правом или патентами. В отсутствие доктрины одни и те же объекты могут охраняться сразу несколькими институтами. Например, элемент дизайна одежды может охраняться одновременно и как объект авторского права, и как промышленный образец, и как товарный знак. Поскольку каждый из этих объектов права является самостоятельным, в случае нарушения со стороны конкурента можно предъявить самостоятельный иск в отношении каждого из них, то есть взыскать компенсацию трижды!
Также доктрина не позволяет использовать товарные знаки как способ обойти ограничительные сроки действия авторского и патентного права. Обычно эти сроки длятся 70 лет после смерти автора и 20 лет после выдачи патента. Исключительные права на товарные знаки, в свою очередь, могут продлеваться правообладателем бесконечно.
Товарный знак компании Plzeňský Prazdroj 1859 года. Действует до сих пор.:
НО ГДЕ ГРАНИЦЫ БРЕНДА?
С другой стороны, доктрина функциональности может значительным образом ограничить объем правовой охраны бренда, которая ему действительно требуется – со всеми присущими ему деталями, "фишками" и отличительными элементами. В судебных актах американских судов, лежащих в основе доктрины функциональности, прямо признается в качестве основного аргумента необходимость копировать фирменный стиль конкурента, если он увеличивает конечную стоимость товара (см., например, Kellogg Co. vs National Biscuit Co. (NABISCO) (1938)).
Доктрина требует отличать друг от друга обозначения, индивидуализирующие производителя, и обозначения, носящие сугубо эстетический характер. Зачастую одно не противоречит другому, поэтому оказываются в незавидной ситуации бренды, товарные знаки которых носят (внезапно) эстетический характер.
Помните серию «Губки Боба», где он наладил производство разноцветных бургеров, в том числе бургеров в клеточку? Большой вопрос, чем является оригинальный клеточный орнамент бургера –просто привлекающим внимание приёмом или чем-то, что вызывает у жителей Бикини Боттом ассоциацию с определённым производителем и влечёт соответствующие ожидания в отношении качества продукта?
Среди российских брендов ярким примером является "Императорский фарфор", посуда которого выделяется характерным орнаментом - кобальтовой сеткой, которая отлично охраняется рядом товарных знаков. Этот пример отсылает к решениям по делам Crescent Tool Co. v. Kilborn & Bishop Co.,(1917) и Pagliero v. Wallace China Co. (1952), формирующим основы доктрины эстетической функциональности.
« Imitation of the physical details and designs of a competitor's product may be actionable, if the particular features imitated are "non-functional" and have acquired a secondary meaning. But, where the features are "functional" there is normally no right to relief».
«"Functional" in this sense might be said to connote other than a trade-mark purpose. If the particular feature is an important ingredient in the commercial success of the product, the interest in free competition permits its imitation in the absence of a patent or copyright. On the other hand, where the feature or, more aptly, design, is a mere arbitrary embellishment, a form of dress for the goods primarily adopted for purposes of identification and individuality and, hence, unrelated to basic consumer demands in connection with the product, imitation may be forbidden where the requisite showing of secondary meaning is made. Under such circumstances, since effective competition may be undertaken without imitation, the law grants protection». https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/198/339/202861/
«The defendant has as much right to copy the “nonfunctional” features of thg article as any others, so long as they have not become associated with the plaintiff as manufacturer or source » https://www.ravellaw.com/opinions/a93d640aa38afe7aee8e41642bfc8a8a
Данными решениями суды признали допустимой охрану рисунка на посуде в качестве товарного знака, если такой рисунок служит целям индивидуализации товара одного из производителей среди товаров конкурентов, а не служит исключительно целям удовлетворения «базовых потребительских потребностей».
Функциональное назначение товара и его качество зачастую отступает перед фирменными деталями, свидетельствующими, например, об элитарности вещи и о принадлежности ее владельца к соответствующему высокому кругу, истории данного бренда.
***
Итак, действительно сложный вопрос! На одной чаше весов – недопущение монополизации утилитарно-функциональных элементов товара, а на другой – неуловимость границы между брендом и товаром, выпускаемым под этим брендом.
Нельзя игнорировать интерес конкурентов и ограничение "серой" монополии – любые третьи лица имеют не менее чем конституционное право на свободу экономической деятельности и должны иметь законную возможность выпускать аналогичный товар, но без доктрины функциональности рискуют лишиться ее.
С другой стороны, доктрина функциональности может лишить производителя надлежащей охраны тех элементов товара, которые хотя бы и выполняют эстетическую или утилитарную функцию, но потенциально способны ассоциироваться у потребителей именно с ним. Конкуренты, которые, прикрываясь честной конкуренцией, будут копировать стилистические и некоторые утилитарные элементы, в действительности будут эксплуатировать узнаваемость бренда, не вложив в него ровным счётом ничего.
К счастью, даже в США – родине доктрины функциональности – существует множество знаков, охраняющих утилитарные и эстетические элементы товаров, которые продолжают регистрироваться вновь и вновь. Товарные знаки остаются универсальным и эффективным инструментом защиты интеллектуальной собственности производителей. Границы возможностей этого института порой кажутся неисчерпаемыми, но чтобы узнать об этом подробнее – читайте наш телеграм-канал Games of Brands и подписывайтесь на нашу страничку в Facebook.
Авторы: Виктор Горский-Мочалов, Антон Ендресяк