Абстрактное подозрение, что язык может стать препятствием для человеческих знаний, не ново в западной интеллектуальной традиции.
Следуя эмпирическому наследию, многие авторы предполагают опасности и подводные камни языка здравого смысла для науки.
Применительно к психологии это приводит к проблеме достоверности психологического языка для научной психологии.
Подозрение, что язык может стать препятствием для человеческих знаний, не новое в западной интеллектуальной традиции. Фрэнсис Бэйкон, например, в своей новой работе осудил четыре вида идолов или ложных изображений, которые оскорбляют человеческое понимание и мешают ему достичь истинного познания природы: первый вид - идолы племени, второй - пещеры, третий - рынка, четвертый - театра.
Среди них идолы рынка, то есть иллюзии, которые возникают в результате обмена людьми и языка здравого смысла, являются наиболее проблематичными, потому что слова ретортуют и возвращают свою силу назад на понимание; и это делает философию и науки изощренными и непродуктивными.
В частности, Бекон выявил два иллюзорных процесса, которые приводят науку к такому состоянию замешательства:
Иллюзии, которые навязываются пониманию словами, бывают двух видов. Это либо имена вещей, которых не существует (ибо есть вещи, которые не имеют имен, потому что их не видели, поэтому есть и имена, которым не хватает вещей, потому что они были воображаемо приняты), либо это имена вещей, которые существуют, но запутаны и плохо определены, абстрагированы от вещей опрометчиво и неравномерно.
Интересно отметить, что предупреждение Бэкона указывает на фундаментальную проблему в возникновении и консолидации любой науки, а именно: взаимосвязь между понятием здравого смысла, научным языком и реальностью.
Действительно, если всякая научная деятельность развивается из здравого смысла, чтобы потом исправить или даже отказаться от нее, а обычная лексика о предметах и событиях обычно расплывчата и двусмысленна, как нам заложить основу научного развития и не допустить, чтобы наука стала жертвой подводных камней и неточностей здравого смысла?
Применяя подозрения Бекона в случае с психологией, можно задуматься об одной из его наиболее фундаментальных проблем, а именно о точном определении и описании его предмета.
Будь то наука о разуме, поведении или познании, психологи никогда не достигали консенсуса о значении и значении психологических терминов. Для этого есть какая-то особая причина? Почему психологический язык так проблематичен?
Духовность как психология здравого смысла
Определив психологию как науку о психической жизни, Иаков признал, что ее явления включают в себя такой широкий спектр состояний и процессов (чувств, желаний, познаний и т.д.), что они бросают вызов любому порядку или единству. Отсюда и проблема нахождения объединяющего принципа эмпирического многообразия хаотических событий. Для него это удаленный источник психологии здравого смысла и его теории души.
Самым естественным и, следовательно, самым ранним способом унификации материала была, во-первых, его классификация, а во-вторых, присоединение различных ментальных режимов, найденных таким образом на простой сущности, - личной Души, из которой они воспринимаются как столько факультативных проявлений. Теперь, например, Душа проявляет свой талант Памяти, сейчас Разум, сейчас Воля, или Воображение, или Аппетит. Это православная спиритуалистическая теория схоластики и здравого смысла.
Вторая основная характеристика популярной психологии - постулат о том, что психические явления в целом имеют причинную эффективность:
По здравому смыслу, чувствуемая боль как таковая является не только причиной внешних слез и плача, но и причиной таких внутренних событий, как печаль, жалость, желание или изобретательское мышление. Так что сознание хорошей новости является непосредственным производителем ощущения радости, осознания предпосылок, веры в выводы.
Конкретное применение предыдущего постулата приведет к третьей составляющей психологии здравого смысла, рассматриваемой Джеймсом: традиционной концепции эмоционального состояния как причины наших эмоциональных реакций, особенно в отношении его более интенсивных уровней.
После определения концепции психологии здравого смысла, предложенной Джеймсом, естественным шагом сейчас является обсуждение его отношения к ней.
Он отверг или принял это? Здесь можно увидеть сложность и сложность борьбы самого Иакова со здравым смыслом. Он хочет в одно и то же время и по разным причинам сохранить некоторые его части, остерегаться других и избегать других.
Для того чтобы понять позицию Иакова, необходимо различать два уровня анализа: метафизический и эмпирический. Причина этого заключается в том, что Иаков в Предисловии к своим Принципам обещал держать метафизику подальше от психологии.
Однако он не смог выполнить свое обещание, как некоторые заметили после публикации Принципов. На самом деле, в разных частях книги метафизические дискуссии смешиваются с чисто эмпирическими вопросами.
Таким образом, на метафизическом уровне Иаков хотел оставаться нейтральным в отношении существования души или ума, стоящего за психическими явлениями, чтобы его психология была позитивистской, то есть, с точки зрения естественных наук.
Для Иакова, разум, который психолог изучает, - это разум отдельных людей, живущих в определенной части реального пространства и реального времени.
В то же время, однако, он поспешил заявить о своей антиматериалистической позиции, защищая логическую возможность теории души и склоняясь к ней.
На эмпирическом уровне анализа Иаков отвергал спиритизм в двух конкретных аспектах:
Во-первых, определив психологию как науку о психических явлениях, как о ее явлениях, так и об их состоянии, он подверг критике спиритиков за неспособность объяснить, почему происходят психические явления.
Другими словами, психология здравого смысла должна начать обращать внимание на различные условия, которые делают возможной психическую жизнь, а это значит рассматривать физиологию мозга.
Во-вторых, Иаков отверг здравый смысл эмоционального восприятия. Вместо того, чтобы рассматривать эмоциональные состояния как предшествующие эмоциональные реакции, он изменил порядок их возникновения:
Физические изменения непосредственно следуют за восприятием волнующего факта, и что наше ощущение тех же изменений, что и происходят - это эмоции.
Хотя Иаков оставил неясным реальность метафизического разума, он явно принял один из центральных постулатов психологии здравого смысла, а именно постулат о причинной эффективности сознания.
По словам Джеймса, было достаточно доказательств того, что сознание всегда является прежде всего избирательным агентом, что эквивалентно тому, что оно полезно и обладает причинно-следственной эффективностью.