Всем привет!
Помню, писал я про изменение климата и пальмы в Астрахани. Теперь нам доказывают про теплый климат в Сибири.
Чем "автор" нам докажет эту ни разу не заезженную тему? Первое - это вроде как отсутствие деревьев старше 200 лет. Так как про это я уже тоже успел написать, повторяться не буду.
Второе - фото городов без деревьев. И первый такой город - Красноярск:
Если хорошо поискать, то мы узнаем, что это фото пересечения улиц Песочная (ныне Урицкого) и Гимназического переулка (ныне Вейнбаума) в 1880-х годах. Давайте возьмем еще фото Красноярска этого же периода:
А вот рисунок Красноярска XVII века:
А вот акварель 1841г:
Везде одинаковая картина: минимум растительности в силу географии города. А вот здесь мы можем узнать, что "массово сажать деревья на улицах Красноярска его жители начали относительно недавно - только в XIX веке. Одной из причин такого увлечения стала борьба… с пожарами - тополя и другие виды растений были своеобразным зелёным щитом на пути огня". Почему "автор" не смотрит на более ранний период истории города? Или тогда не получится натянуть сову на глобус?
Иркутск следующий попадает под "автора":
Это панорама XIX века. Давайте снова сравним с более ранними картинами: вдруг раньше в Иркутске был оазис, а потом "ба-бац" потоп или ядерный удар и всё, нет деревьев... Надо же! Опять та же картина: минимум растительности в XVII и XVIII веках:
Буйства растительности снова не наблюдаем. Еще Чита осталась:
Проверим другие фото Читы. Вообще, это работа "автора" перед написанием бреда. Но и ладно:
А вот картина начала XIХ века, к примеру:
Одним словом, во всех трех случаях мы видим одно и тоже: города с минимальной растительностью, что подтверждается на протяжении веков. "Автор" выбирает фото с полным отсутствием деревьев, но если копнуть глубже - находим деревья в том количестве, которое позволяет климат. Никакого резкого изменения в количестве растительности нет и не было до ХХ века, когда города начали засаживать деревьями.
Дальше! Тунгусский метеорит (спасибо, что не притащил версию про Теслу). По мнению "автора", метеорит повалил сугубо молодняк. Хм, проверим?
Обратим внимание на ствол и сравним, к примеру, с более современным фото из того же района:
Абсолютно одинаковые по толщине стволы. "Автор" в своей статье пытался подтянуть толщину ствола к "молодости" деревьев. Но увы: это не так работает. Возраст деревьев иначе определяют.
Но допущение "автора" о том, что у нас не было леса ведет к тому, что таким образом у нас не было и пушнины. В доказательство "автор" конечно приведет картины голых бедняков и императоров, которые на протяжении 100 лет по очереди носили одну и ту же накидку из меха (по версии "автора", конечно). Так как "автор" не верит российской историографии, давайте спросим, например, у Джильса Флетчера: "...купцы турецкие, персидские, бухарские, грузинские, армянские и разные промышленники христианского мира вывезли мехов на четыреста или на пятьсот тысяч рублей. Лучшие собольи меха добываются в областях Печорской, Югорской и Обдорской, а низших сортов в Сибири, Перми и других местах. Черные и красные лисицы идут из Сибири, а белые и бурые из Печоры". Надо же: все же была пушнина. Для понимания: одна шкурка могла стоить около 5 рублей.
А вот и картины богатых людей в мехах. Это "Дама в мехах" Эль Греко (то есть, 1577-1580 годы:
Это Жан-Батист Грез, художник XVIII века:
А это Франсис Грант, 1837-1839 год:
Я специально привел разные века, чтобы было видно, что на отрезке времени обеспеченные люди имели меха. Вообще, не совсем понятно, зачем "автор" загнал себя в тупик с этими мехами. Лучше бы обошел стороной слабое место своей теории. Хотя... Там куда ни ткни - сплошное слабое место. Короче, он обещал доказать, что в Сибири был иной климат. Очевидно, не получилось.
Моя следующая статья про способы "размножения соборов" https://zen.yandex.ru/media/lechish/kak-razmnojalis-sobory-5dd6573b0d682f6da91c5022