Согласно Конституции Российской Федерации высшей ценностью в нашем государстве признается человек, его права и свободы. Давайте проанализирует содержание статьи 51 Конституции, содержащей право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Целью написания данной статьи будет осмысление данного конституционного права как моральной дилеммы.
Приступая к рассмотрению моральной дилеммы в Статье 51, необходимо дать определение моральной дилеммы.
На сайте Института Философии РАН дается следующее определение:
«Моральная дилемма представляет собой проблемную ситуацию, выход из которой предполагает лишь два взаимоисключающих решения, причем оба эти решения не являются безупречными с моральной точки зрения».
Теперь процитируем содержание Статьи 51 Конституции РФ:
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Обратимся к содержанию первой части статьи. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, закреплен частью 4 статьи 5 УПК, - это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Для понимания сути моральной дилеммы приведем пример. Допустим, что ваш младший брат совершил преступление, о котором вам стало известно. Например, вы узнали, что он торгует наркотиками. От сильнодействующих наркотиков страдает в основном молодежь. Несмотря на все предостережения, он отказывается бросить это занятие. Ваши дети уже выросли, и не могут попасть под пагубное влияние наркотиков, но вы опасаетесь, что пострадают дети ваших знакомых, подростки, которые могут быть вашими соседями.
Дав свидетельские показания против родного брата, вы приведете его к многолетнему тюремному заключению, но тем самым сможете спасти жизнь и здоровье потребителей наркотиков, а также покажете свой высокий уровень правосознания и ответственности перед обществом. Но с другой стороны, вы навсегда испортите репутацию вашего брата, измените его судьбу и будущую карьеру, заклеймив как преступника и посадив в тюрьму.
Проблемность ситуации состоит в том, что любой выбор оставляет человека в драматическом положении. Нравственное отношение к человеку, а тем более к своему родственнику, предполагает помощь, заботу о нем, участие в его судьбе. Между родственниками обычно выстраивается доверительное общение. Любовь и милосердие не позволяют совершить донос на родственника. Но с другой стороны, таким образом мы потворствуем разрушению других семей, делая жизнь других людей трагичной. Можно ли морально оправдать такой поступок, если свидетельские показания ведут к ухудшению жизни человека, против которого вы свидетельствуете, а сокрытие правды к ухудшению жизни других людей.
Логично, что принуждение к даче показаний против родственника может вести к лжесвидетельству, а ложное свидетельство делает бессмысленным различие между нормой и преступлением. В моральном смысле ложь недопустима никогда. В произведении Иммануила Канта «О мнимом праве лгать из человеколюбия» (1797 г.) разбирается проблема лжи.
Кант считает, что говорить правду есть долг, диктуемый нашим разумом, и он повелевает, несмотря на другие соображения. Мы не имеем права лгать и у нас нет такой обязанности даже во спасение друга или родственника. Как разумное существо мы не можем хотеть, чтобы ложь стала руководящим мотивом вообще всех поступков людей. Кант считает, что мы нанесем колоссальный вред самим основам человечности, ибо своим обманом сделаем невозможным не только доверительные (нравственные) отношения между людьми, но и сам источник права, защищающий договорные обязательства. Таким образом, малейшее отступление от морального закона делает в его глазах людей шатким и негодным. Мы можем сделать вывод, что если решать дилемму в кантовском понимании, то молчание и отказ от дачи свидетельских показаний и пособничество преступлению, невозможны и нарушают моральный закон. С точки зрения Канта никакой дилеммы здесь нет, поскольку здесь не существует мучительного выбора между правдой и ложью. От нас в полной мере зависит только поступок, а не его последствия. Возможные плохие последствия изреченной правды – это лишь случайное совпадение. Для разумного существа нет такой альтернативы – лгать, поскольку оно сознает свою обязанность поступать из уважения к самому моральному закону и всему человечеству.
Таким образом, названную ранее дилемму с братом-наркоторговцем можно охарактеризовать как дилемму конфликта обязательств. С одной стороны, вы можете выполнить социальную функцию, помочь обществу избавиться от преступника, провоцирующего приобщение к наркотикам, разлагающего социальный порядок. Учитывая, что наркотики – товар дорогой, то единственным источником средств для их покупки будут деньги родителей, а когда их не оказывается, то наиболее типичный выход – это совершение преступления, чаще всего воровство или даже грабеж. Молодежь также может включиться в наркобизнес в качестве распространителя наркотиков. Очевидна ответственность за последствия нашего молчания. Можно привести пример художественного фильма «Альфа Дог».
Фильм основан на реальных событиях. Молодой парень, торгующий наркотиками, вместе со своими богатыми друзьями похищает 15-летнего парня, который был братом наркомана, задолжавшего деньги. Через пару дней, испугавшись тюремного заключения за похищение подростка, принимается решение убить похищенного парня. В сюжете фильма присутствуют неожиданные и шокирующие повороты. История подростков, которым неизвестны ни жалость, ни честность, заставляет задуматься и сделать выводы. Главная идея фильма: показать каким выросло новое поколение и как из-за одной ошибки вся жизнь идет под откос. Отец организатора похищения (Брюс Уиллис) тоже был бандитом и знал, что его сын занимается наркоторговлей. Он отвечает на вопросы о его сыне и его возможном местонахождении агрессивно, либо иронично. Хотя в итоге парня поймали и приговорили к смертной казни. Остальные члены банды были приговорены к тюремному заключению, а мать подростка пыталась покончить с собой, потеряв самого любимого и дорогого для нее человека.
Конечно, вышеприведенный фильм демонстрирует самый трагический разворот событий, но он является возможным при нашем молчании. Нравственная норма требует от нас предотвратить распространение наркотиков и сказать правду. Потому что нам известны факторы, которые приводят к страданиям других людей и ухудшению их здоровья, создающим угрозу их жизни. Но другая нравственная норма обязывает нас одновременно выполнить противоположное действие, а именно – промолчать и оставить все как есть. В обоих случаях нас будет терзать раскаяние и переживание вины. В случае доноса или дачи свидетельских показаний против родственника, мы будем сочувствовать ему как оказавшемуся заключенным в тюрьму по нашей воли. В другом случае мы не сможем жить спокойно, осознавая угрозу, создаваемую его преступной деятельностью.
Рассмотрим дилемму с точки зрения утилитаристской теории.
Единственный и окончательный стандарт правильного, неправильного и обязательного – это принцип полезности. Согласно этому принципу, моральной целью служит наибольший перевес блага над злом, речь идет не только о благе индивида, но и о благе общества. Утилитаристский принцип однозначно говорит о том, что мы должны совершить выбор в пользу максимального блага для максимального числа людей. Если под благом подразумевать здоровье и благополучие молодежи, то несомненно, мы должны прийти в полицию и дать показания против брата.
Как мы должны поступать: по любви или по долгу? Что для нас дороже: исполнение формального долга (в данном случае гражданского долга) или межличностные (родственные) отношения? Сможем ли мы любить и при этом поступать вразрез с нашей совестью? В данной дилемме мы должны согласовать личную моральную позицию с запросами общества.