Авторское отступление №1.
Иногда буду писать про свои научные обоснования.
Последние три статьи (про судьбу австралийского режиссера, про искусствоведческую книгу, про замену живым актерам) я не связала с важной, с точки зрения цели канала «Гон про кино», идеей. А именно, что…
…невозможно объективно оценивать любое художественное произведение вообще и кино в частности.
Любая оценка, кому бы она ни принадлежала, содержит субъективные установки, критерии. Каждая оценка фильма – будет ли она от т.н. эксперта, или от непритязательного зрителя, или даже от создателя фильма – всегда означает мнение, которое верно только с точки зрения того, кто его вынес.
Каждый зритель одновременно прав (его мнение верно для него самого) и неправ (его мнение неверно для всех других).
Говоря по-умному, речь идет об индивидуальном культурном релятивизме, да не станет плохо тем, кто впервые услышал такое слово. Точка зрения и впечатления любого человека самоценны и обладают внутренней правдой. В то же время невозможно считать какую бы то ни было точку зрения единственно верной или чьи-то ощущения единственно правильными*.
Если, представим, кому-то нравится последний «Терминатор», то надо, преодолев тошноту, это проглотить и жить с этим дальше. Главное – человек получил удовольствие. Но признание его удовольствия не отменяет понимания того, кто, просмотрев, выколет себе глаза.
Чем же мне хотелось бы дополнить последние три статьи?
Вывод из статьи про историю с австралийским режиссером Сесилем Холмсом может быть таким – высокая оценка фильма «экспертным сообществом» (жюри фестиваля, критиками) не помогает фильму добиться признания у зрителя. А Сесиль Холмс хотел, чтобы его картину посмотрел тот, для кого он снимал, – австралийский зритель.
Фильмы, не дошедшие до тех, кому они предназначались, утраченные, «положенные на полку», – нонсенс, несправедливость. Культурный аборт.
Как-то понятна трагедия художника, но как оценить, что потеряло общество от того, что не увидело предназначенного ему произведения? Не может ли быть такого, что именно современники режиссера были идеальной аудиторией фильма?..
В статье про искусствоведческую книгу мне хотелось донести мысль, что не стоит считать серьезной точку зрения ее авторов. И не имеют они права навязывать другим свою правду, как надо воспринимать произведение искусства. Пусть, если им нравится, сами ходят лесом:) Имеют право. На мой взгляд, они заблуждаются.
Статья про новые кино-технологии в том числе ставит вопрос о роли живых актеров в процессе создания кино.
Важно или нет – знать о том, как кино делается? Может ли такое знание повлиять на зрительские впечатления? Фильм с виртуальным актером, внешне совпадающим с известным умершим или, продолжая тему, живым, но не желающим или не имеющим возможности сниматься, – одноразовый рекламный трюк или перспективное новое направление? Какова роль актерской игры во впечатлении от фильма?..
* Ирония в том, что направление «культурного релятивизма» в гуманитарных науках тоже не считается единственно верным. А поэтому возможны другие точки зрения:)