Есть такие темы в российской истории, которые лучше не трогать. И есть персонажи, про которые можно говорить либо хорошо, либо ничего.
Бронзовая позолота, которой покрылись лики великих деятелей прошлого, мешают взглянуть на них хотя бы с некоторой долей здравомыслия, не то чтобы скепсиса.
Светлый образ простого юноши, бредущего за рыбацким обозом в далекую Москву за знаниями, меня тоже очаровывал в детстве и казался чуть ли не сакральным. Так что уж, конечно, не мне разрушать его.
Хочу лишь высказать несколько слов про исторические труды М.В. Ломоносова, не покушаясь в целом на его великий вклад во все сферы науки.
Историческое наследие Ломоносова
Собственно, исторических книг написано им не так уж много. Это всем известный «Краткий российский летописец», эмоциональные замечания на диссертацию Миллера и «Древняя российская история», доведенная до 1054 г. Есть еще «Описание стрелецких бунтов и правление царевны Софии», а также разбросанные по записям разных лет размышления на исторические темы. Со всем этим можно ознакомиться – всё это есть в широком доступе.
Ошибки в исторических работах
Труды Ломоносова по истории – это не научные работы в современном понимании этого слова. Это описательная история – эмоциональная, с художественным уклоном. В отдельных местах М.В. Ломоносов опирается на источники, в других – призывает слушателей верить ему на слово.
При первом прочтении исторических работ М.В. Ломоносова меня удивили две вещи: множество ошибок и назидательность тона, не терпящего возражений.
Сразу оговорюсь: в то время не только российская, но и западная историческая наука находилась в зачаточном состоянии. Ошибками изобилуют не только труды М.В. Ломоносова, но и других историков – его современников (в частности, его оппонента Миллера).
Приведу примеры ошибок в его работах, не соответствующие современным историческим представлениям.
- славяне известны со времен Троянской войны;
- славяне и чудь – это тоже самое, что сарматы и скифы;
- варяги – это одно из славянских племен;
- этноним россияне происходит от слова «роксоланы»;
- пруссы – это славяне;
- и др.
Тонкий, умный, проницательный М.В. Ломоносов, автор многочисленных од великим мира сего, прекрасно понимал, в каком контексте следует писать исторические труды, чтобы они пришлись по душе и правителям и российскому обществу.
В заключении своего возражения немецкому историку Г.Ф. Миллеру он пишет, что не надо публиковать по истории ничего такого, чтобы «российским слушателям было противно».
История должна восхвалять, прославлять, но никак не критиковать прошлое.
Аргументация
В своих трудах М.В. Ломоносов иногда для доказательства своей правоты прибегает к таким стилистическим приемам:
«Единородство славян с сарматами, чуди со скифами для многих ясных доказательств неоспоримо».
«Сего древнего предания опровергнуть нельзя».
«Древность славянского народа от эллинских времен и Троянской войны известна».
Защищаемые им тезисы словно и не требуют доказательств, потому что «это издавна всем известно».
Истина или польза?
К сожалению, и в России, и в других странах в период становления национальных государств историки пошли по пути мифологизации исторической науки. Отвечая на запросы времени, они пытались представить историю своих народов как нечто героически-эпохальное, не терпящее «некрасивостей» и «слабостей». Всем хотелось вести свое происхождение как минимум от Древнего Рима, а еще лучше – из глубин тысячелетий. У каждого национального государства складывалась своя историческая мифология, полная героев-победителей, мудрых правителей, отчаянной борьбы с коварными врагами.
В этом смысле, М.В. Ломоносов был именно ученым-историком своего времени. Вряд ли у меня поднимется рука бросить в него камень за то, что он способствовал созданию российских национальных исторических мифов.
Отсекая всё лишнее, что не соответствовало образу великого государства, он оставил после себя идеализированную историю России, не всегда имеющую отношение к реальности. Но этим же грешили и историки других стран.
