Учитывая современное представление о том, что животные не имеют морального статуса, неудивительно, что жестокость по отношению к животным как таковым не считается правонарушением по общему праву.
Ненадлежащее обращение с животным может быть юридическим вопросом, но только если оно приводит к материальному ущербу для владельца животного или причиняет какой-либо другой вред человеку.
Но такая позиция может навредить обществу. Одним из примеров является американское дело, в котором мужчина убил корову в общественном месте - прямо на улице и был обвинен по общему праву в том, что создал неудобства для общественности. Этот инцидент произошел в округе Колумбия в 1834 году. На суде обвиняемый утверждал, что необходимо доказать, что корова умерла именно из-за его действий, и этот вопрос был обжалован. Апелляционный суд постановил, что "суть правонарушения заключалась в публичной жестокости".
Поэтому прокурору не нужно было более ничего доказывать. Правонарушитель может быть осужден, и, хотя это было косвенным путем, корова может "добиться некоторого правосудия".
Нормативно-правовые акты того времени действовали по той же схеме. Можно найти примеры, когда законы влияют на благополучие животных, но, как и общее право, этот результат является побочным продуктом другой цели, отвечающей потребностям человека. Например, в середине семнадцатого века Постановление о запрете петушиных боёв запретило драки, в которых одна птица "выигрывает", убивая другую и, возможно, умирая при этом сама. Запрет защищал этих птиц, но заявленные основания не имели к ним никакого отношения. Общественность протестовала против проведения петушиных боёв, поскольку они вызвали общественные беспорядки и приводили к гибели участников и их семей.
Принимая во внимание, что публичные собрания людей в общественных местах в различных частях страны под предлогом петушиных боев, как показывает опыт, приводил к нарушению общественного порядка и спокойствия, поскольку контингент таких мероприятий склонен к маргинальному поведению – дракам, выпивке, азартным играм и тд. Такие собрания, зачастую приводили к плачевным последствиям, а так же возрастанию уровня преступности.
Для предотвращения этого, в Англии или Уэльсе после петушиных боев собрания людей были объявлены незаконными.
Аналогичным образом, Закон 1695 года о Соблюдении воскресенья включал в список запрещенных видов деятельности, но в данном случае только по воскресеньям, притравку для медведей - еще один "вид спорта", наносящий вред животным. Притравка медведя - это инсценированный бой, в котором медведь или бык, был привязан к столбу в яме, после чего туда запускали собак.
Люди делали ставки на то, какое животное "выиграет", и все представление было очень популярно. Закон был призван решить проблему маргинального поведения зрителей, а не облегчить тяжелое положение животных в медвежьей яме.
Однако, по крайней мере, в двух законах обращение с животными было приоритетным. На первый взгляд, эти законы являются исключением из правила, согласно которому только люди имеют значение для общества в духовном или моральном плане.
Первый из них был принят в 1635 году, когда в Ирландии был принят закон, квалифицировавший в качестве преступления срывание шерсти с овец или привязывание плуга к хвосту лошади. Закон обосновывает это тем, что эти действия были связаны с "жестокостью по отношению к животным", а в случае пахоты - с нарушением "породы" лошадей.
Дискуссия о причинах принятия этого закона была опубликована в 1858 году в историческом журнале. Представляется, что бедные фермеры использовали "короткие плуги", в результате чего большое число лошадей получили увечья или погибли. Поскольку бедные фермеры не имели ремней или веревок, они привязывали хвост животного к балке. Попытки положить конец этой практике путем наложения штрафа не увенчались успехом, в основном потому, что агенты, уполномоченные налагать штраф, вместо этого взимают меньшую плату в качестве взяток. Историки процитировали письмо короля, в котором закон описывается как "более конкретная мера", чтобы положить конец жестокости:
Король в письме-поручении сэру Оливеру Сент-Джону, тогдашнему заместителю лорда (датированном июнем 1620 года), сообщает, что "Агентов" он слышал со своим "привычным терпением", а затем, приступая к серьезному рассмотрению претензий, говорит: -
"Варварский обычай, обычно используемый в северных частях нашей страны, был причиной предоставления наказания за вспашку земли «лошадиными хвостами», и нашей главной целью, таким образом, было реформирование этого злоупотребления, которое, как мы тогда были уверены, будет выполнено за несколько лет. В настоящее время мы видим эффект в некоторых частях этой страны. Но была выявлена такая проблема, что агентов, которые работают на местах, больше волнует собственная прибыль, чем наше намерение и соблюдение закона… так что я считаю, что теперь появилась необходимость решать эту проблема более радикальным способом ..."
Поэтому возникает основание согласиться с историками и правоведами в том, что этот закон первым ввел уголовную ответственность за жестокое обращение с животными.
Проблема заключается в том, что в этом документе игнорируется тот факт, что лошади были собственностью, и закон, как правило, оставляет решение о том, как использовать личной собственность, за владельцами.
Бьерн предлагает взглянуть на закон с точки зрения англичан. Английские администраторы хотели бы навязать свои собственные методы ведения сельского хозяйства ирландцам или, если это не удастся, увеличить штрафы, которые являются ценным источником их дохода.
В поддержку этой альтернативной точки зрения Биерн отмечает, что ирландские восстания против английского права помогли добиться отмены закона. В ответ государственный секретарь по иностранным языкам Джон Милтон оскорбил ирландский народ, но никогда не упоминал о желании запретить жестокость по отношению к лошадям.
Милтон осудил "распашку хвостом" и стремился поддержать существующий закон против него не потому, что считал эту практику жестокой по отношению к животным - идея, о которой он не упоминал, - а потому, что считал ее обычаем, который показывает ирландцев примитивными, дикими и глупыми.
Мнение одного человека едва ли кажется убедительным доказательством намерений закона, но оно дает иную точку зрения на этот вопрос.
Разговоры о жестокости по отношению к лошадям, вызванной "пахотой хвостом", вполне могли быть использованы для сокрытия истинной цели. Столкнувшись с фермером, который следовал этой практике, было бы гораздо проще убедить его, что ирландский обычай был неправильным, потому что он повредил ценную лошадь, чем потому, что английский метод пахоты был лучше. И если аргумент не сработает, английский чиновник, по крайней мере, сможет собрать штраф, чтобы приложить все усилия, чтобы оправдать себя.
Правоведы, которые обсуждали этот вопрос в своем журнале середины XIX века, возможно, допустили классическую ошибку в исторических исследованиях, приведя свою точку зрения в гораздо более ранний период времени. Их мнение о том, что жестокое обращение с животными является одновременно преступлением и насущным вопросом для законодательства, вполне могло повлиять на их анализ письма Короля.
Другие установленные законом факты, свидетельствующие о раннем беспокойстве о благополучии животных, также являются предметом споров, что они, на самом деле, преследовали совершенно иную цель.
Кодекс законов, известный как Свод свобод, принятый в 1641 году пуританами, обосновавшимися в колонии Массачусетского залива, гласил:
"Никто не должен подвергать тирании или жестокости любое живое существо, которое обычно содержится для использования человеком".
Учитывая центральное место религии в жизни колониальных поселенцев, вполне вероятно, что животные могли претендовать на то, чтобы быть Божьими созданиями настолько, насколько это возможно человеку, и поэтому животные заслуживают достойного обращения.
Однако в тексте не содержится никаких разъяснений, поэтому в нем мало указаний на то, почему было включено это положение. Подобно закону, запрещающему охоту на медведей по воскресеньям, пуритане, возможно, просто преследовали цель поощрять "лучшее соблюдение Дня Господня".
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что место животных и их благополучие в законодательстве до XIX века были вторичными, а не первоочередными задачами.
Такой подход поставил перед гуманными реформаторами начала XIX века серьезные задачи, так как они хотели добиться успеха в своих попытках включить животных в сферу защиты закона.
Их можно было бы простить, если бы они предпочли представить свои предложения по реформе в формулировке, которая касается последствий жестокости для человека, и в определенной степени это было сделано.
Однако другие факторы, включая появление утилитаризма, способствовали более пристальному вниманию к страданиям самих животных.
Жестокое обращение с животными было явно неправильным, потому что причиняло вред людям. В то же время все чаще начали признавать и говорить конкретно о том, что жестокость - это неправильно, потому что она причиняет вред животным.
Большое спасибо за ваше внимание, оно мотивирует меня продолжать писать!